Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/205 · K. 2021/274
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/205 K. 2021/274

E. 2021/205K. 2021/27418 Mart 2021
menfi tespiticra takibigörevli mahkemesatış sözleşmesitazminatçekişmesiz yargı işitespit davasıhacizkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ile müvekkil arasında yapılan ... Plakalı .... Marka ... Model ... TC kimlik numaralı .... mülkiyetinde bulunan aracın satışı amacıyla tanzim edilen 02.11.2018 tarihli "araç satış sözleşmesi" başlıklı sözleşme nedeniyle; alıcı konumundaki müvekkil söz konusu aracın bedeli olarak 60.000 TL ödeme borcu altına girmiş, satıcı konumundaki ... ise aracın mülkiyetini devri borcu altına girmiştir. İşbu sözleşme dolayısıyla; müvekkil tarafından davalı ...'ya 30.000 TL tutarında nakden ödeme yapılmış, kalan 30.000 TL tutarın ise "davalı ... emrine düzenlenen 1.375...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2021/274

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ile müvekkil arasında yapılan ... Plakalı .... Marka ... Model ... TC kimlik numaralı .... mülkiyetinde bulunan aracın satışı amacıyla tanzim edilen 02.11.2018 tarihli "araç satış sözleşmesi" başlıklı sözleşme nedeniyle; alıcı konumundaki müvekkil söz konusu aracın bedeli olarak 60.000 TL ödeme borcu altına girmiş, satıcı konumundaki ... ise aracın mülkiyetini devri borcu altına girmiştir. İşbu sözleşme dolayısıyla; müvekkil tarafından davalı ...'ya 30.000 TL tutarında nakden ödeme yapılmış, kalan 30.000 TL tutarın ise "davalı ... emrine düzenlenen 1.375 TL tutarında olan 22 adet sıra numaralı senet şeklinde ödenmesi" hususunda anlaşılmıştır." Söz konusu senetlerin tamamı ödendiği takdirde aracın mülkiyetinin müvekkile devredileceği belirtilmiştir. Ancak her ne kadar 22 adet sıra numaralı senet yapılacağı belirtilmiş olsa da müvekkile toplam 1'den 30'a kadar sıra numaralı olmak üzere 30 adet senet imzalatılmıştır. Müvekkil kendisine anlaşmaya aykırı olarak 8 adet fazla imzalatılmış olan işbu senetlere rağmen toplam 24 adet senet bedelini ödemiştir. Müvekkil ile davalı ... arasında gerçekleştirilmiş olan 02.11.2018 tarihli sözleşme nedeniyle müvekkil tarafına yüklenen borcu tamamlamış olmasına rağmen aşağıdaki tabloda belirtmiş olduğumuz senetler müvekkile teslim edilmemiş ve müvekkil aleyhine icra takibine konulmuştur; Büyükçekmece ... İcra Dairesi nezdinde .... E. Sayılı dosyası ile işbu tabloda belirtmiş olduğumuz diğer Davalı ...'ya ... tarafından ciro edilen bonolar dolayısıyla başlatılan müvekkil aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Davacı vekili davanın kabulünü, Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... E. Sayılı Dosyası ile yapılan icra takibinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise %15 Teminat karşılığı ivedilikle tedbiren durdurulmasını, Davalıların %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Tüm yargılama giderlerinin lehine vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Dava, İİK 72/3 maddesi uyarınca takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2021/923

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/211 · K. 2021/955

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/261 · K. 2021/786

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/176 · K. 2021/1195

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/273 · K. 2021/491

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/617 · K. 2022/518

10 Haziran 2022