Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/397 · K. 2021/700
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/397 K. 2021/700

E. 2020/397K. 2021/70030 Eylül 2021
icra takibisatış sözleşmesimenfi tespittazminatkambiyo senediiadeyevmiye defteriborçtan kurtulmahacizistinaf yolutedbir kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirketten; 2480 adet Model: ... , ... adet ... ve 2300 ... olmak üzere toplamda 10.600 adet ateş ölçme cihazı tedarik ve alım talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda, sözleşme şartlarında mutabık kalındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tedarik ve satış sözleşmesi olmasından bahisle müvekkilİ şirketin cihazları tedarik edebilmesi dolayısıyla dava dışı ... Ltd. Şti yetkilisi ... ... tarafından; 07.04.2020 tarihinde 300.000,00 TL, 08.04.2020 tarihinde 350.000,00 ve 28.000,00 TL, 14.04.2020...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397 Esas KARAR NO : 2021/700 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirketten; 2480 adet Model: ... , ... adet ... ve 2300 ... olmak üzere toplamda 10.600 adet ateş ölçme cihazı tedarik ve alım talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda, sözleşme şartlarında mutabık kalındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tedarik ve satış sözleşmesi olmasından bahisle müvekkilİ şirketin cihazları tedarik edebilmesi dolayısıyla dava dışı ... Ltd. Şti yetkilisi ... ... tarafından; 07.04.2020 tarihinde 300.000,00 TL, 08.04.2020 tarihinde 350.000,00 ve 28.000,00 TL, 14.04.2020 tarihinde 100.000,00 TL ve davalı ... tarafından ise, 09.04.2020 tarihinde 1.045.000,00 TL' nin müvekkili şirket yetkilisi ... 'in ... IBAN numaralı hesabına ödendiğini, tedarik ve satış sözleşmesinin ''Ödeme Koşulları ve Zamanı'' başlıklı 6.maddesinde; davalı tarafından yapılan işbu peşin ödemelerin teminatı olarak ... ' nın 19.04.2020 tarihli 1.541.200,00 TL bedelli çekin tanzim olunarak davalıya verileceği tanzim edilmişse de, işbu çekin davalı tarafından doldurulduğunu, müvekkili şirket tarafından tedarik edilen cihazların 17.04.2020 tarihinde teslime hazır hale getirilmesine karşın, davalı tarafından, müvekkili şirketten teminat adı altında alınan çekin bankaya ibraz olunduğunu, akabinde, 27.04.2020 tarihinde ise, 2480 adet ürünün, davalı tarafından teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından tedariği sağlanan 8.120 adet cihazın teslim alınmadığı gibi, 2480 adet ürün teslim alınmasına karşın, ifa yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini ve müvekkilinden teminat olarak alınan senedin takibe konu edildiğini, taraflarınca ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ve 22.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalıya; 8.120 adet ürünün teslim alınması ve taraflarınca teminat senedi olarak verilen çekin Sözleşme gereği taraflarına iadesi talep edilmiş olup, davalı tarafından işbu ihtarnameye de gerçeğe aykırı beyanlar ile cevap verildiğini, tüm bu süreçlerin akabinde davalı ... tarafından, müvekkili şirket ile akdedilen sözleşme gereği tanzim edilen çekin ... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E sayılı dosyasından takibe konu edilmiş olup; ilgili çeke ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmaması, ilgili çekin peşin ödemelere teminat amacı ile verilmiş olması ve takibe konu çekin davalı ... tarafından doldurulmasından bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, icra takip dosyasına konu çekin tedarik ve Satış Sözleşmesi 6.maddesi ile de sabit olduğu üzere teminat senedi olarak verilmiş olup, müvekkilininin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/658 · K. 2021/799

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/727

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/338 · K. 2021/480

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/293 · K. 2021/778

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/707 · K. 2021/923

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/478 · K. 2021/419

7 Temmuz 2021