DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı----- tarafından kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine ----- Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü takip açıldığını, davalı ----- işbu takibe dayanak yaptığı---- tanzim tarihli, ---- bedelli ---- adet senedin üzerinde müvekkilinin hiçbir şekilde imzası bulunmadığını, başlatılan icra takiplerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı gibi takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine----- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip açıldığını, açılan takibe karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/114 Esas KARAR NO:2022/618
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı----- tarafından kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine ----- Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü takip açıldığını, davalı ----- işbu takibe dayanak yaptığı---- tanzim tarihli, ---- bedelli ---- adet senedin üzerinde müvekkilinin hiçbir şekilde imzası bulunmadığını, başlatılan icra takiplerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı gibi takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine----- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip açıldığını, açılan takibe karşı takibe dayanak söz konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin-----Esas sayılı dosyası ile taraflarınca imzaya itiraz davası açıldığını, bu davanın neticesinde mahkemece yapılan yargılama neticesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına dair karar verildiğini, davalı ----- tarafından temyiz edilen ----- kararının onandığını ve hükmün kesinleştiğini, ayrıca müvekkili aleyhine açılan diğer ---- senetlere özgü ---- takip daha açıldığını, müvekkilinin işbu takipleri ------üzerinden öğrendiğini, takibe dayanak senetlerin seri şekilde ve sıralı olup senetler üzerindeki imzaların kesinlikle müvekkilinin el ürünü olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin hiçbir şekilde davalı ------ borcu bulunmadığını, bu sebeple bu takipler yönünden de müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin her an haciz riski altında bulunduğunu, bu sebeplerden ötürü öncelikle ve ivedilikle dava konusu paranın tahsili halinde müvekkilinin ilerde telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemele olduğundan ayrıca kesinleşmiş ---- mahkemesi kararı ile emsal takibin durdurulması kararı göz önünde bulundurularak davaya konu takiplerin mahkemece teminatsız olarak veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davasının kabulüne, ----- Esas sayılı dosyalarında müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli olması ve dava konusu bedelin likit olması sebebiyle dava değerinin ----- aşağı olmamak üzere lehlerine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının işbu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili ----- müvekkili bankadan ---- kullandığını, tahsil edildiğinde söz konusu ------ mahsup edilmek üzere -----müşteri senetleri verdiğini, da...