E. 2021/237 K. 2022/309

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/237 KARAR NO : 2022/309

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ....... numaralı ve 23.01.2019 - 2020 vade tarihli KTK ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı ....... plakalı aracın ....... plakalı aracın yol kontrolünü kaybetmesine sebep olarak ...... plakalı araca bahçe duvarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından, ....... plakalı aracın hasarı nedeniyle açılan ...... numaralı hasar dosyasının incelenmesi neticesinde Kaza Tespit Tutanağında yer alan %50 kusur değerlendirmesine göre hesaplanan 19.000,00TL zararın yarısı olan 9.500,00TL (18.12.2019 tarihinde 8.000,00TL; 23.01.2020 tarihinde 1.500,00TL) ödenmiştir. Zarar görenin bakiye zarar iddiası ile STK nezdinde yapmış olduğu başvuru kapsamında ise 22.000,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.949,75TL tazminat ödemesi yapılmak suretiyle (07.12.2020 tarihinde) toplam 38.449,75TL; ..... Mah. .... Sokak No:6A adresindeki ikametin bahçe duvarında meydana gelen hasar nedeniyle ise ..... numaralı hasar dosyası kapsamında (18.12.2019 tarihinde 5.250,00TL ve 27.12.2019 tarihinde 945,00TL olmak üzere) toplam 6.195,00TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, 44.644,75TL sigorta tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği abesle iştigal olup gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketinin rucu davasındaki kanuni dayanağı olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'nın B.4.f maddesi somut olayda kanun koyucunun lafzına uygun olmadığını, yani ilgili maddenin somut olayda uygulanabilmesi mümkün olmadığını belirterek müvekkile yönelik iddia edilen rucu davasının reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi .... ve İnşaat Mühendisi ...... 'dan bilirkişisinden tarafından düzenlenen 08/12/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "....... plaka no'lu taksinin sürücüsü ...... 'in sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortalı aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu, ....... plaka no'lu aracın sürücüsü .......'un kusursuz olduğu, davacı ... tarafından ....... plaka no'lu aracın hasarları içi ....... plaka no'lu araçta zarar miktarı 34.600,00TL hesaplanmış olup, davacı şirket tarafından ....... plaka no'lu aracın sahibine 38.417,89TL ödemiş olduğu, yıkılan duvarın eski haline getirilmesi için malzemet işçilik bedeli 7.700,00TL KDV dahil 9.086,00 TL olarak hesaplandığı, davacı ... nezdinde ZMSS ile temina...