Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı bakiye borcu olduğunu belirterek 5.468,00 TL alalcaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davalının davacıya borcu bulunmadığını, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu ileri sürdükleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususudur. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. TMK'nun 6.ve HMK'nun 190.maddeleri uyarınca ispat yükü davacı tarafa aittir. Her...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/562 Esas KARAR NO : 2022/508
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı bakiye borcu olduğunu belirterek 5.468,00 TL alalcaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davalının davacıya borcu bulunmadığını, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu ileri sürdükleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususudur. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. TMK'nun 6.ve HMK'nun 190.maddeleri uyarınca ispat yükü davacı tarafa aittir. Her ne kadar taraflar tanık deliline dayanmış iseler de; uyuşmazlık konusu miktarın HMK'nun 200.maddesi uyarınca tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunması nedeniyle tanık dinlenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden BS-BA formlar celp edilmiştir. HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalı şirketle plastik gıda ambalajları satışından kaynaklı ticari ilişkisi bulunduğu, dava tarihi itibariyle davalı şirketten 5.468,10 TL asıl alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2019 yılı defterlerindeki açılış fişinde, davacının devreden borç bakiyesi olan 9.676,00 TL'nin davacı defterlerinde olmadığı, ayrıca davacı defterlerinde davalının borcuna kaydedilen 24/05/2019 tarihli 3.068,00 TL'lik faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, her iki kayıt dışındaki diğer kayıtların birbiri ile örtüştüğü, bu nedenle davalının kendi defterlerinde alacaklı göründüğünün tespit edildiği, 24/05/2019 tarihli 3.068,00 TL'lik faturanın davalı tarafça Mayıs/2019 dönemi BA formunda bildirilmediğinin tespit edildiği görülmüştür. Talimat yoluyla davalı defterleri üzerinde alınan bu rapordan sonra, dos...