Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ....... ile taşıma anlaşması yaptığını, .......'nin yönlendirdiği taşımaları yaptığını, yaşanan aksaklık ve ceza bedellerinin ....... tarafından karşılandığını, ....... yönlendirmesi ile davalı.....'in ürünlerini yurt dışına taşıdıklarını ve taşıma sırasında gümrükte araçların usulsüz ürün taşındığını gerekçesi ile durdurulup cezai işlem yapıldığını bu nedenle müvekkillerinin zarar ettiğini fakat ....... nin tüm zararı karşılamadığını belirterek dava tarihi itibari ile 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş ve 05/04/2022 tarihi itibari ile 490.045,03 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/670 Esas KARAR NO : 2022/505
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ....... ile taşıma anlaşması yaptığını, .......'nin yönlendirdiği taşımaları yaptığını, yaşanan aksaklık ve ceza bedellerinin ....... tarafından karşılandığını, ....... yönlendirmesi ile davalı.....'in ürünlerini yurt dışına taşıdıklarını ve taşıma sırasında gümrükte araçların usulsüz ürün taşındığını gerekçesi ile durdurulup cezai işlem yapıldığını bu nedenle müvekkillerinin zarar ettiğini fakat ....... nin tüm zararı karşılamadığını belirterek dava tarihi itibari ile 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş ve 05/04/2022 tarihi itibari ile 490.045,03 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin taşımada aracılık yaptığını, ürünlerin denetimini yapma yükümlülüğü bulunmadığını müvekillerinin davacıya iyi niyetli yaklaştığını, ayrıca davacının zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı tarafça; davalı .......'nin yönlendirmiş olduğu taşıma işinde, diğer davalı ...... firmasına ait malların yurtdışına taşınması sırasında malların orijinal olmayan ürünler olduğunun Bulgaristan Gümrük memurları tarafından tespit edilmesi sonucunda 2 adet araca 19/09/2019 tarihinde el konulduğu, araçların 05/12/2019 tarihinde teslim alınabildiği, davacı şirketin iki şoförünün 7 gün gözaltında tutulduğu, şoförlerin serbest bırakılması için avukatla anlaştıkları ve avukata şoförlerin serbest bırakılması ve cezaya karşılık 10.400,00 Euro ödeme yaptıklarını, davalı .......'nin bu ödemeden kendilerine sadece 4.500,00 Euro ceza bedeli ve 600,00 Euro Avukatlık ücretini geri ödediğini, davacıya ait araçların bağlı bulunduğu sürede kazanç ve kar kaybının da oluştuğunu, davalı ....... ile aralarındaki anlaşma gereğince araçların bekletilmesi ve bağlanması durumlarında kendilerine araç başı 300,00 Euro ödeme yapıldığını, bu nedenle araç başına günlük 300,00 Euro talep ettiklerini, ayrıca manevi zararlarının da bulunduğundan bahisle cezai bedel ve avukatlık ücretine karşılık 5.000,00 TL, araçların bekletilmesine karşılık 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından yurtdışına taşınan malların orijinal olmaması nedeni ile Bulgaristan Gümrüğü tarafından davacının iki aracının alıkonulup konulmadığı, bunda davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça şoförlerin ve araçlar için cezai bedel öde...