Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı dosyada tebliğe çıkarılan ödeme emrinin 03/09/2018 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre muhtara teslim edildiği, kendisine tebligat ulaşmayan müvekkilinin İstanbul .......... İcra Müdürlüğünün ........ Talimat sayılı dosyasından 08/07/2019 tarihinde evine hacze gelindiğinde icra takibinden haberdar olduğunu, bunun üzerine 02/09/2019 tarihinde Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı ancak Mahkemece verilen 03/03/2020 tarih ve ........ Esas, ........ Karar sayılı kararda davanın görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin ...... Sitesi 8. Yol No:2 adresinde ...........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/835 KARAR NO : 2022/404
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı dosyada tebliğe çıkarılan ödeme emrinin 03/09/2018 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2.maddesine göre muhtara teslim edildiği, kendisine tebligat ulaşmayan müvekkilinin İstanbul .......... İcra Müdürlüğünün ........ Talimat sayılı dosyasından 08/07/2019 tarihinde evine hacze gelindiğinde icra takibinden haberdar olduğunu, bunun üzerine 02/09/2019 tarihinde Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı ancak Mahkemece verilen 03/03/2020 tarih ve ........ Esas, ........ Karar sayılı kararda davanın görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin ...... Sitesi 8. Yol No:2 adresinde ........ Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olarak ticari faaliyetine sürdürmekte iken 26/12/2002 tarihli şirketteki hissesinin tamamını Zeytinburnu ....... Noterliğinin 28/08/2002 tarih ve ........ yevmiyeli Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile .......'e devrettiğini, işbu devrin noterde yapılan işlemden bir süre önce yapılmışsa da noterdeki işlemin 28/08/2002 tarihinde yapıldığını, borcun işbu şirketten ve faaliyetlerinden kaynaklanıyor ise müvekkilinin söz konusu şirketteki hisselerinin tamamını 28/08/2002 tarihinde ........ 'e devrettiği ve icra takibine konu edilen alacağın 13/11/2002 son ödeme tarihli fatura olduğu dikkate alındığında alacaklı tarafından şirkete ya da şirketin diğer ortaklarına bu taleplerini yöneltmeleri gerektiğini, ödeme emrine bakıldığında istenen enerji bedelinin, yani anaparanın 7.046,13TL olduğu belirtilmekle birlikte 18 yıldır herhangi bir işlem yapmayan idarenin bu bedele bir de %16,80 gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV eklenerek talepte bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu tarih ve sözleşmeye ilişkin herhangi bir bilgi ve dahili, böyle bir borcu olmayan müvekkili hakkında şayet böyle bir borç olsa dahi zamanaşımına uğramış olacak olan alacak hakkında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine girişilmiş olması nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu borcun özelleştirmeden (devirden) önceki döneme ait bir borç olduğunu, söz konusu dönemde normal tüketimlerin faturalandırılması, kaçak tutanağı tutulması ya da bunların faturalandırılmasına dair bir standart ve yapı olmadığı bu nedenle de söz konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir kötü niyetinin olmadığını, somut olayda davaya konu tesisatta davacı yan...