Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/757 · K. 2022/634
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/757 K. 2022/634

E. 2017/757K. 2022/63419 Temmuz 2022
menfi tespitispat yükütespit davasıicra takibitedbir kararıtazminatistirdatihtiyati tedbirkambiyo senedibilirkişi incelemesiuzlaşmahaciziadeicra takibinin iptaliistinaf yoluödeme emriresmi belgede sahteciliktakibin iptalibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2013 yılında kurulduğu, davalı ...'in şirketin kurucu ortak ve yetkililerinden olduğu, 26/07/2016 tarihinde şirketteki hisselerini dava dışı ...'e devrettiği, 2017 yılı Mart ayında dava dışı Başak'ın da hisselerinin diğer ortaklar tarafından satın alındığı, davalı ...'in davacı şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığını bildirdiği halde diğer davalı ... tarafından keşidecisi davacı şirket, lehtarı ... ve hamili davalı ... olan bir senede istinaden Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yapılan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/757 KARAR NO : 2022/634

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2013 yılında kurulduğu, davalı ...'in şirketin kurucu ortak ve yetkililerinden olduğu, 26/07/2016 tarihinde şirketteki hisselerini dava dışı ...'e devrettiği, 2017 yılı Mart ayında dava dışı Başak'ın da hisselerinin diğer ortaklar tarafından satın alındığı, davalı ...'in davacı şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığını bildirdiği halde diğer davalı ... tarafından keşidecisi davacı şirket, lehtarı ... ve hamili davalı ... olan bir senede istinaden Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yapılan araştırmada davalı ... ile yeğeni eski ortak Başak'ın geçmiş tarihli bir senet düzenlendikleri, bu senedi ciro etmek suretiyle menfaat temin etmeye çalıştıklarının tespit edildiği, davalı ...'in davalı ...'in yakın arkadaşı olduğu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettikleri, davacı şirketin davalı ... ve davalı ...'e herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davacı şirketin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve takip konusu senedin illetten mücerret olduğu, senet metninden anlaşılmayan defi'lerin hamili olan davalı ...'e karşı ileri sürülemeyeceği, ispat külfetinin davacı şirkette olduğu davalı ... ile davalı ...'in arkadaş olması başlı başına kötü niyet teşkil etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının senedinin belirsiz olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediğini, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, senedin şirket yetkilisi tarafından düzenlenerek kendisine verildiği, imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun davacınında kabulüne olduğu, davacının iddialarını ve taleplerini şirket yetkilisine yöneltmesi gerektiği, dava dışı Başak'a yapılan ödemenin kendisinin davacı şirketten olan alacağını ortadan kaldırmayacağını, davacı şirket ile kendisi arasındaki yazışmalarda davacı şirketin 27.191 USD borçlu olduğunu kabul ettiği ve ödeneceğine dair taahhütte bulunduğu, söz konusu bononun geçerli bir bono olduğu, davacının iddiasının yazılı delille ispatı gerektiği ve davacıdan alacaklı olduğunu, Zafer'in arkadaşı olmasının başlı başına kötü niyet teşkil etmediğini ve alacağını bu kişiye devredebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, takip sonrası açılan ve bedelsiz kaldığı iddia olunan bono nedeniyle menfi tespit isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27.05.2022-09.08.2018 tarihli yazısı ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2021/777

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/365 · K. 2021/373

2 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/975 · K. 2022/180

25 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/688 · K. 2021/945

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2021/672

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2022/589

4 Temmuz 2022