Limited şirketin borcu nedeniyle şirket ortağına başvurulabilmesi için öncelikle borcun şirketten tahsilinin olanaksız hale gelmesi ve bu tarih itibariyle kişinin ortak sıfatını taşıması gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/2561 K. 2003/1519 T. 29.5.2003 ŞİRKET ORTAKLARININ SORUMLULUĞU KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU LİMİTED ŞİRKETİN BORCU NEDENİYLE ŞİRKET ORTAĞINA BAŞVURULABİLMESİ İÇİN ÖNCELİKLE BORCUN ŞİRKETTEN TAHSİLİNİN OLANAKSIZ HALE GELMESİ VE BU TARİH İTİBARİYLE KİŞİNİN ORTAK SIFATINI TAŞIMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 10 6183/md. 35 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Ortağı olduğu limited şirketin 1998 yılına ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ile yurt dışına çıkış yasağının kaldırılması amacıyla hissesi oranında yapılan ödemenin iadesi istemiyle dava açılmıştır. .... Vergi Mahkemesinin 18.2.2002 günlü ve E: 2001/1565, K: 2002/173 sayılı kararıyla; limited şirketin borcu nedeniyle şirket ortağına başvurulabilmesi için öncelikle borcun şirketten tahsili olanaksız hale gelmesi ve bu tarih itibarıyla kişinin ortak sıfatını taşıması gerektiği, olayda ise borcun kanuni temsilci sıfatını taşımayan sadece şirketin % 25 hissesine sahip olan ve bu hissesini de 19.11.1998 tarihinde devreden davacının anılan tarih itibarıyla şirket borçlarından sorumlu tutulmasında isabet görülmediği, öte yandan hisselerin devir tarihi itibarıyla vergi borçlarının şirketten tahsil olanağının kalmadığı yolunda yapılmış bir tespitin de bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline, ödenen kısmın iadesine karar verilmiştir. Davalı İdare, düzenlenen ödeme emirlerinin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 29.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 213 6183 madde 213 10 , 6183 35