DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın mühendislik ve mimarlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı borçlu firmanın müvekkili firma ile .... Havalandırma ve tesisat işleri ile alakalı yaptıkları eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üstlendiği edimi tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve borçlu firmaya 24.01.2019 düzenleme tarihli 225214 sıra no lu KDV dahil 41.300 TL KDV hariç 35.000 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen faturanın borçluya gönderildiğini, davalı firmanın fatura içeriğine itiraz etmediklerini, tarafların KDV hariç , müvekkilinin davalı firmadan 35.000 TL tutarında alacaklı olduğu konusunda mutabık...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/622 KARAR NO : 2022/535
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın mühendislik ve mimarlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı borçlu firmanın müvekkili firma ile .... Havalandırma ve tesisat işleri ile alakalı yaptıkları eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üstlendiği edimi tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve borçlu firmaya 24.01.2019 düzenleme tarihli 225214 sıra no lu KDV dahil 41.300 TL KDV hariç 35.000 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen faturanın borçluya gönderildiğini, davalı firmanın fatura içeriğine itiraz etmediklerini, tarafların KDV hariç , müvekkilinin davalı firmadan 35.000 TL tutarında alacaklı olduğu konusunda mutabık kaldıklarını, mail ortamında müvekkili şirket çalışanı ...... un mail hesabına 28.02.2019 tarihinde gönderilen mail ekinde davalı firma tarafından imzalanan Bs bildirim mutabakat formu uyarınca ...... İnşaat Tesisat Müh. Firmasının ...... Teknolojileri firmasından 35.000 TL tutarında alacaklı olduğuna dair mutabık kaldıklarını, davalı firmanın muaccel olan bakiye 32.300 TLyi ödemek konusunda müvekkilinin taleplerini sonuçsuz bıraktığını, müvekkilinin , borcun ödenmesine ilişkin yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alamadığını, hal böyle olunca müvekkili adına davalı borçlu ..... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kısmi itirazda bulunarak, takibin 17.500 TLsine itiraz ettiğini, itiraz etmediği 14.800 TLyi ise icra dosyasına ödediklerini, bu sebeple huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beirterek taleplerinin kabulü ile, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin 17.500 TL üzerinden devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa ikmaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Teknolojiye ait ...... Alışveriş merkezinde bulunan ..... isimli spor salonunun havalandırma ve tesisat işleri için davacı şirketten bir dizi hizmet alındığını, bu hizmetlere ilişkin ödemeler, davacının talebi doğrultusunda cari hesaba istinaden banka havalesi yoluyla çekle veya elden ödendiğini, tüm bu ödemelere ilişkin cari hesap dökümünü ekte sundukları, dava dışı ..... Teknolojiye ait ...... isimli işyerinin tesisat işlerinin devam ederken, davacı şirket yetkilisi ...ın müvekkili şirket yetkilisi ... ile olan yazışmalarında da görüleceği üzere acil ödemeye ihtiyacı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinden ödemenin acilen çekilebilmesi amacı ile kendi şahsi hesabına yapılmasını talep ettiğini, 09.03.201...