DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:12/04/2020 KARAR TARİHİ:17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 12.06.2019 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... mahallesi, 1152. Sokak No:40 adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısındaki kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkil şirketin yüklenici tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil toplam 5.186,51 TL borcun davalı yana tahakkuk...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/220 Esas KARAR NO:2022/510
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:12/04/2020 KARAR TARİHİ:17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 12.06.2019 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... mahallesi, 1152. Sokak No:40 adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısındaki kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkil şirketin yüklenici tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil toplam 5.186,51 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.186,51 TL hasar bedeli 199,50 TL işlemiş faizi toplam 5.386,01 TL tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrine tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olduğunu, itirazın iptalini, hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında görev itirazında bulunduklarını, tam yargı davası niteliğinde olan davalarda yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, adli yargı yolu açısından görev ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, bu davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında olayın hizmet kusuruna dayalı olduğu, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılan davaları görmek idari yargının görevine girdiğini, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazını bildirdiklerini, husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu adreste idareye ait personelin herhangi bir çalışması olmadığını, dava dışı yüklenici firma tarafından çalışma yapılmış olsa bile davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı, kim tarafından zarar verildiği hususunun bilinmediğini, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9.maddesi gereği işyeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur." yazdığı, Davacı ... A.Ş. söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri...