Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- tarafından müvekkilleri aleyhine-----Esas sayılı takip dosyasından toplam ----- alacağın tahsili konusunda ----- tarihli satış sözleşmelerinden kalan bakiye alacak miktarı gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ----- tarafından aynı sözleşmeye istinaden alındığı bildirilen -----vadeli,-----bedelli bononun ----- vade, ---- bononun ---- vade, ---- bononun ---- olmak üzere toplam ------ asıl alacak,----- işlemiş faiz olmak üzere ----- alacağın tahsili konusunda ------Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, öncelikle her iki takip dosyasından istem konusu yapılan alacakların taraflar arasında yapıldığı iddia olunan satış sözleşmesinden kaynaklanan tek bir alacak niteliğinde olup...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/616 Esas KARAR NO: 2022/616
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- tarafından müvekkilleri aleyhine-----Esas sayılı takip dosyasından toplam ----- alacağın tahsili konusunda ----- tarihli satış sözleşmelerinden kalan bakiye alacak miktarı gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ----- tarafından aynı sözleşmeye istinaden alındığı bildirilen -----vadeli,-----bedelli bononun ----- vade, ---- bononun ---- vade, ---- bononun ---- olmak üzere toplam ------ asıl alacak,----- işlemiş faiz olmak üzere ----- alacağın tahsili konusunda ------Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, öncelikle her iki takip dosyasından istem konusu yapılan alacakların taraflar arasında yapıldığı iddia olunan satış sözleşmesinden kaynaklanan tek bir alacak niteliğinde olup tahsilde tekerrür olmamak kaydı belirtilmeksizin sanki iki farklı alacak varmışcasına haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin yapılan icra takiplerinde sorumluluklarının söz konusu olmasının mümkün olmadığını, buna dayalı başlatılan icra takiplerinin iptali gerektiğini, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin kefalet için öngörülen şekle uymadıkça hüküm doğurmayacağını, bu nedenlerle davalı ----tarafından müvekkilleri aleyhine------- Esas sayılı takip dosyalarından yapılan icra takipleri nedeni ile müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile takiplerin iptallerinde, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takipleri nedeni ile ----- aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalı ----- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ortada--- adet takip dosyasının bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde zikrettiği------Esas sayılı dosyasının takipten feragat edilmiş olan ve----- tarihinde işlemden kaldırılmış durumda bulunan bir dosya olduğunu, bu vasıftaki dosyanın huzurdaki davanın konusunu oluşturamayacağını, davacı yanın kötü niyetle huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin alacaklısı olduğu---- adet bonodan kalan----- bakiye borcun tahsili adına keşideci ------ mirasçıları -----Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, MK. 641/1 md. göre mirasçıların tereke borç...