Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı--------- kiracı olarak kaldıklarını, ödemelerini bankadan yaptıklarını, aynı binadan ------ geçtiklerini, kiralama tarihinin ----- tarihleri olan 4 ay için yapıldığını, 01.02.2019 - 01.10.2019 tarihleri arasındaki ödemelerini bankadan yaptıklarını, davacılar kiralananda daha uzun kalmaya karar vermiş ve davaya konu ödenmeyen çeki---- ayları için Davalıya verdiklerini, Fakat gayrimenkulu Aralık 2019 sonunda boşalttıklarını, Davacının ödemediği kira bedelleri ----- bedelleri olduğunu , Davalıda da 3.000,00 TL depozitosu bulunduğunu, Davalıların bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedeli olan 2.225,00 TL yı de bankadan çektiklerini, davacının şu anda davalıya 775,00 TL sadece Aralık 2019 dan kira borcu olmasına rağmen davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2020/642
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı--------- kiracı olarak kaldıklarını, ödemelerini bankadan yaptıklarını, aynı binadan ------ geçtiklerini, kiralama tarihinin ----- tarihleri olan 4 ay için yapıldığını, 01.02.2019 - 01.10.2019 tarihleri arasındaki ödemelerini bankadan yaptıklarını, davacılar kiralananda daha uzun kalmaya karar vermiş ve davaya konu ödenmeyen çeki---- ayları için Davalıya verdiklerini, Fakat gayrimenkulu Aralık 2019 sonunda boşalttıklarını, Davacının ödemediği kira bedelleri ----- bedelleri olduğunu , Davalıda da 3.000,00 TL depozitosu bulunduğunu, Davalıların bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedeli olan 2.225,00 TL yı de bankadan çektiklerini, davacının şu anda davalıya 775,00 TL sadece Aralık 2019 dan kira borcu olmasına rağmen davalı davacılardan 1.2000 TL tahsil etmeye çalıştığını, depozitonun ödenmeyen kiralardan düşülmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacıların nakit akışında zorluk çekildiği için 4 aylık kira bedeli karşılığında 31.03.2020 vadeli çek verildiğini ancak Aralık 2019 sonunda gayrimenkulu boşalttıklarını, davalı bu durumu bildiği için çeki ---Davalıya devirettiğini ve iyiniyetli 3. Şahısmış gibi göstermek amacı ile ---- 1. Davalı adına icraya koydurduğunu, davacıların şu anda davalılara Aralık 2019 'dan 775,00TL kira borcu olmasına rağmen , davalılar bankadan haksız olarak aldıkları 2.225,00 tl yi ve icraya konu 9.775,00 TL yi davaya konu icra dosyasından tahsil etmeye çalıştıklarını, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü -----. dosyasının infazının durdurulmasına ,ödemelerin tesbitine ve takibin 9.000 TL lik kısmının iptaline, davalıların 9.000 TL üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet nedeni ile haksız icra tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ----- tutarlı çekin karşılıksız çıktığını ve bunun üzerine İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinde ----- Esas sayılı dosyada davacı borçular adına takip başlatıldığını, arabulucuya başvuru dava şartı gerçekleşmediğini bu nedenle dava açılmasında dava şartının gerçekleşmediğini, takibin kambiyo senedine dayandığını, kambiyo senetlerinin devredildikten sonra mücerretlik ilkesi ortaya çıktığını ve senedin yaratılması nedeninini sebebinin donduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER : 1-Kira Sözleşmesi, 2-Banka Ödeme Dekontları, 3-İAA ---.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyası, 4-Çek Sureti DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, çeke dayalı girişile...