Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ... müşteri numarası ile müvekkili bankanın uzun süredir çalışmakta olduğu müşterisi olduğunu, davalının özel sektörde üst düzey yönetici olup, finansal okur yazarlığı yüksek bir müşteri profiline sahip olduğunu, 09.03.2022 tarihinde müvekkili bankanın açık hata nedeniyle ... ısın kodlu enflasyona endeksli devlet tahvilinin fiyatlarını; müşteriye satış fiyatı 377,72657917 TL olması gerekir iken 216,70056430 TL olarak, müşteriden alış fiyatını ise 375,76464317 TL olması gerekirken 215,57046021 TL olarak yayınladığını, davalı tarafça da 09.03.2022 tarihinde devlet tahvilinden 225.000 TL nominal tutarında hatalı fiyattan alın gerçekleştirilerek 362,308.53 TL haksız kazanç elde edildiğini, davalı tarafa sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/545 Esas KARAR NO : 2022/488
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ... müşteri numarası ile müvekkili bankanın uzun süredir çalışmakta olduğu müşterisi olduğunu, davalının özel sektörde üst düzey yönetici olup, finansal okur yazarlığı yüksek bir müşteri profiline sahip olduğunu, 09.03.2022 tarihinde müvekkili bankanın açık hata nedeniyle ... ısın kodlu enflasyona endeksli devlet tahvilinin fiyatlarını; müşteriye satış fiyatı 377,72657917 TL olması gerekir iken 216,70056430 TL olarak, müşteriden alış fiyatını ise 375,76464317 TL olması gerekirken 215,57046021 TL olarak yayınladığını, davalı tarafça da 09.03.2022 tarihinde devlet tahvilinden 225.000 TL nominal tutarında hatalı fiyattan alın gerçekleştirilerek 362,308.53 TL haksız kazanç elde edildiğini, davalı tarafa sözleşmeden dönüldüğüne dair ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, 225.000 TL nominal devlet tahvilini iade etmesi karşılığında ödediği bedelin tamamının kendisine iade edileceğinin bildirildiğini, ancak davalının devlet tahvilini iade etmediğini, davalı tarafın banka sisteminde meydana gelen açık hatayı okuyabilecek seviyede yüksek finansal okur yazar olduğunu, davalı tarafından elde edilen haksız kazancın açık hatadan kaynaklanması nedeniyle iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı tarafça elde edilen haksız kazanç olan 362,308.53 TL' nin 18/03/2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemeleri (finans mahkemeleri) olarak belirlendiğinden mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul 6-7-8-9 Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve...