Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ------ Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre -------hakkı sahibi, borçlu davalının ise, --------- müvekkili şirkette bulunan ------ kullanmış bulunan gerçek kişi olan tüketici olduğunu,-------- müvekkili şirkette bulunan------ geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulamasının yapılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/475 Esas KARAR NO : 2022/606
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, ------ Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre -------hakkı sahibi, borçlu davalının ise, --------- müvekkili şirkette bulunan ------ kullanmış bulunan gerçek kişi olan tüketici olduğunu,-------- müvekkili şirkette bulunan------ geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulamasının yapılmadığını, davalının------ tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ---------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanunun madde 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ------------- sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, alacaklı müvekkili şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, takipte alacağın neden kaynaklandığının gösterilmemiş olduğunu, icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile --------- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 3996 Sayılı --------Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine --------- sahibi; borçlu davalının ise, -------- şirkette bulunan -------- kullanmış bulunan gerçek kişi olan tüketici olduğunu beyan ettiğini, dolayısı ile görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, bu nedenle olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın ---------İstinaf Mahkemesine gönderilmesini , -------------beyanlarının gerçek dışı bulunduğunu, müvekkili tarafından kaçak geçişin yapılmadığını, müvekkilinin ------ sürekli ------- bulunduğunu, -------sorun olduğunu, birçok kişinin bu nedenle mağdur olduğunu, -------- tarafından çekilmediğini, kaçak ---------verilmediğini, bu nedenle zamanında tahsilatını yapamayan davacı tarafın ---- takdir etmesinin mümkün olmadığını, -----bulunduğunu, bu husustaki ---- ekte ibraz ettiklerini, davalı, tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin arz ve talep olunduğunu, müvekkiline ihtarname gönderilmeden icra takibine geçildiğini, mesaj gönderilmesinin yas...