Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirketin ortaklarından biri olduğunu, davalıya hedefleri doğrultusunda ticari faaliyetini sürdürmesi amacıyla 01/12/2010 tarihinde başlayarak uzun yıllar boyunca borç vermiş bulunduğunu, bu borçlar nedeniyle faiz alacağı nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, 02/03/2020 tarihinde borçlu vekilinin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve iptal edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli inkar nedeniyle davalının müvekkiline %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/419 Esas - 2022/611 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/419 KARAR NO : 2022/611
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirketin ortaklarından biri olduğunu, davalıya hedefleri doğrultusunda ticari faaliyetini sürdürmesi amacıyla 01/12/2010 tarihinde başlayarak uzun yıllar boyunca borç vermiş bulunduğunu, bu borçlar nedeniyle faiz alacağı nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, 02/03/2020 tarihinde borçlu vekilinin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve iptal edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli inkar nedeniyle davalının müvekkiline %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 01/07/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan imzalı beyanı ile; Davalı ile müvekkili arasında dava dışı sulh protokolü imzalandığını, müvekkilinin beyanı ve talebi doğrultusunda protokol uyarınca davadan feragat ettiklerini, bu nedenle davanın feragat doğrultusunda karar verilmesini, kararın kesinleştirilmesine ve ardından kullanılmayan gider avansı ve harcın taraflarına iadesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili ise UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 01/07/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan imzalı beyanı ile; Davadan davacı tarafından feragat edildiğini, feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ettiklerini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 50.213,62 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 50.132,92 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ...