DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın kaza nedeniyle ağır hasar gördüğünü, 15.08.2013 tarihli Ekspertiz Raporuna göre 25.841,97-TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın aracı ... tarafından 27/06/2013 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin müvekkilinin...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/496 KARAR NO : 2022/517
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -. DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın kaza nedeniyle ağır hasar gördüğünü, 15.08.2013 tarihli Ekspertiz Raporuna göre 25.841,97-TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın aracı ... tarafından 27/06/2013 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin müvekkilinin araç hasarı zararından ve diğer müvekkili ...'ın bedensel maddi zararı ile araç kiralamak zorunda kaldığını, ekonomik olarak tamiri mümkün olmayan aracın hurda olarak değerlendirildiği ve Kayseri Gümrük Müdürlüğüne terk edildiği, aracın gümrüğe terk edilmesi nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına 23,09.2013 tarihli ibranameye göre 15.580,00 Euro tutarda tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'ın 14.08.2013-27.08.2013 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığı ve 3.628,50 TL araç kiralama bedeli ödediğini belirtilerek, araç kiralama bedeli olan 3.628,50-TL'nin kaza tarihinden itibaren, ve 12.580,00 Euro tazminatın aynen Euro olarak ve 23.09.2013 tarihinden itibaren TCMB.nin döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli bilgi belgeleri sunmadan davayı açtığını, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıları ikame araç bedeline ilişkin taleplerinin sigorta teminatları kapsamında olmadığından reddinin gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporuna göre davaya konu aracın hasar tutarının KDV dahil 25,841,97TL olduğu, davacı ... şirketinin ödediği, 12.580,00 Euro tutarındaki hasar bedelinin rücu edilmesinin mümkün olmadığı, müvekkil şirketin kaza tarihindeki araç başma teminat limitinin 29,000,00-TL olduğu, talep edilen bedelin bu limitin üzerinde kaldığı belirtilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ....