Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/264 Esas KARAR NO : 2022/420 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 günü dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/264 Esas - 2022/420 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/264 Esas KARAR NO : 2022/420
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 günü dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası yürütüldüğünü, müvekkilinin Ankara Toptancı Sebze Sebze ve Meyve Halinde çalışmakta ve gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurduğunun, ancak davalı ile uzlaşı sağlanamadığını ileri sürerek ve HMK'nın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri ve 9.600,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 10.00,00 TL maddi tazminatın, başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti için dosyasının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespitinin de Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunca yapılması gerektiğini, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkili şirketin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun kalmadığını, davacının sigortanın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminat hesaplaması yapılması halinde asgari ücret esas alınarak TRH-2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, ayrıca hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın kabulü halinde dava öncesi müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 04/04/2022 tarihinde harcını ikmal etmek suretiyle sürekli iş göremezlik talebini 39.941,64 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 9.013,59 T...