Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/44 · K. 2022/445
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/44 K. 2022/445

E. 2019/44K. 2022/44528 Haziran 2022
cezai şarticra takibimevduat faizimücbir sebepitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuihtirazi kayıtiptal kararıhaklı nedenle fesihicra inkar tazminatısözleşmenin feshitakibin iptalitapu siciliözkaynakicra takibinin iptaliyıkımbilirkişi incelemesiborca itirazdamga vergisihizmet sözleşmesisatış bedelitakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı Dosyası DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kurtuluş Mahallesi, ... Bulvarı No:.. Göksun/Kahramanmaraş adresinde kain ve tapuda Kahramanmaraş İli, Göksun İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel... pafta sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 04.05.2016 tarihli ve 5 yıl geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, Çerçeve Protokolün 14. Maddesi ile; davalının Bayilik Anlaşmasının,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Asıl Davanın Kabulü" "Birleşen Davanın Reddi" ESAS NO : 2019/44 Esas KARAR NO : 2022/445

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı Dosyası

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kurtuluş Mahallesi, ... Bulvarı No:.. Göksun/Kahramanmaraş adresinde kain ve tapuda Kahramanmaraş İli, Göksun İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel... pafta sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 04.05.2016 tarihli ve 5 yıl geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, Çerçeve Protokolün 14. Maddesi ile; davalının Bayilik Anlaşmasının, taahhütlerinin, mevzuatın herhangi bir hükmünü kısmen ya da tamamen ihlal etmesi, ...ten satın aldığı ürün bedellerini ve hizmet bedellerini vadesinde ödememesi halinde ...in anlaşmayı haklı nedenle fesih hakkını haiz olduğu; anlaşmanın... tarafından feshedilmesi, anlaşma ve eklerinin bayi tarafından süresinden önce feshedilmesi veya fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket edilmesi halinde 100.000,00 USD tutarındaki cezai şartın müvekkiline ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu Bayilik Sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca ürünlerini istasyondaki stokunda her zaman satışa hazır olarak bulundurma ve 24 saat açık kalmak suretiyle her zaman hizmet verme yükümlülüğü altında olmasına rağmen müvekkili şirketten uzun süre akaryakıt temin etmeyerek istasyonu ürünsüz bıraktığını ve sözleşmeler ve petrol piyasası mevzuatıyla öngörülen yükümlülüklerine açıkça aykırı hareket ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 28.05.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle Bayilik Sözleşmesi ve eklerinin, davalının sözleşmeye ve mevzuata aykırı tutumu sonucunda ... tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğu hususunun davalıya bildirildiğini, sözleşmenin feshiyle muaccel hale gelen cezai şart alacaklarının tahsili için taraflarından, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmasına rağmen 30.05.2019 tarihli arabuluculuk ilk oturumuna katılmaması nedeniyle müzakere ve anlaşma imkanı olmadığından arabuluculuk sürecinin aynı tarihte düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile sona erdiğini iddia ederek, Çerçeve Protokolünün 14.maddesi uyarınca tahakkuk eden 100.000,00 USD cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 USDnin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, vekâlet ücretinin ve yargılama gide...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 131

A. Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1355 · K. 2022/241

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/728 · K. 2019/1040

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/410 · K. 2022/845

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/425 · K. 2019/882

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/481 · K. 2022/205

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/54 · K. 2019/1035

24 Aralık 2019