E. 2021/1060 K. 2021/1228

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1060 KARAR NO : 2021/1228

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından alacaklı kısmı boş olarak düzenlenmiş 22.07.2021 tarihli 300.000 TL bedelli senedin kaybolduğunu, dava konusu senet hakkında öncelikle ödeme yasağı mahiyetinde tedbir kararı ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 651 .maddesi uyarınca zayi nedeniyle senet iptali isteğine ilişkindir. TTK 651 . Maddesi uyarınca hamil senedi zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek ve aynı yasanın 652 maddesine göre iptal karar ile hamil hakkını senet olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Senet iptali davası sonucunda verilen karar borçluya ibraz ile borçludan senet bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. TTK 648.maddesi uyarınca devir için çiro ve zilyetliğin geçirilmesi yeterli olup,son cironunun tam ciro olması da zorunlu değildir. "...Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, zayi nedeniyle iptal davasının hamilin senetten kaynaklanan haklarını korumasına ve haklarını temin etmesine yönelik olduğu, ilgili maddeden tahsil ettiği seneti kaybeden hamilin bu dava açacağı anlamı çıkmadığı, dava hasımsız dava niteliğinde olduğundan, 3. kişiler açısından kesin hüküm doğurmadığından, mahkemece iptal kararı verilse dahi yasal çerçevede seneti elinde bulunduran kişi keşideci, lehtar veya kendisinden önceki cirantalara müracaat edebileceği, alınan iptal kararının senetten kaynaklanan meşru hamilin haklarını sona erdirmeyeceği, ayrıca iptal kararı verilmemiş olması da, davacıyı ileride gerçekleşmesi muhtemel haksız takipte menfi tespit davası açmasına engel olmayacağı, yasa koyucunun iptal davasına gerek duymasının en önemli nedeninin iptal kararı sonrası hakkın hamil tarafından senetsiz tahsilini veya yeni bir senet düzenlenmesini sağlamak olduğu ve iyi niyetle, iptal kararı getiren hamile ödeme yapan borçluyu, seneti ele geçiren üçüncü kişilere karşı senetten kaynaklanan borç nedeniyle sorumluluktan kurtarmak olduğu, davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, davacının ileride karşılaşabileceği ihtimali dava ve takiplerin, bu davayı açmasında hukuki yarar olarak görülemeyeceği gerekçesiyle davacının bedelsiz kaldığını kabul ettiği senedin iptali için TTK'nın 757 vd. maddeleri gereğince iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilin...