Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; 25/08/2021 tarihli sipariş formu ile davalıyla 2021 model .... marka beyaz renk kamyonun araç tesliminde oluşan kur farkı saklı tutularak 950.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşmaya varıldığını ve 50.000,00 TL kapora verildiğini, 23/11/2021 tarihinde araç geldiğinde davalının talebi üzerine kapora düşüldükten sonra kur farkı da eklenerek 1.120.00,00 TL ödemenin eft yoluyla gönderildiğini, bunun üzerine dava tarafından 1.170.000,00 TL bedelle proforma fatura düzenlendiğini, bu suretle taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunu, buna rağmen davalının araç bedelinin 1.390.000,00 TL olduğunu ileri sürerek ek ödeme istediğini ve itiraz ile karşılaşınca bedeli 1.345.000,00 TL olarak güncellediğini, ödeme yapılmaya yanaşılmaması üzerine davalının...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/276 Esas - 2022/1250 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/276 Esas KARAR NO : 2022/1250 Karar
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; 25/08/2021 tarihli sipariş formu ile davalıyla 2021 model .... marka beyaz renk kamyonun araç tesliminde oluşan kur farkı saklı tutularak 950.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşmaya varıldığını ve 50.000,00 TL kapora verildiğini, 23/11/2021 tarihinde araç geldiğinde davalının talebi üzerine kapora düşüldükten sonra kur farkı da eklenerek 1.120.00,00 TL ödemenin eft yoluyla gönderildiğini, bunun üzerine dava tarafından 1.170.000,00 TL bedelle proforma fatura düzenlendiğini, bu suretle taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunu, buna rağmen davalının araç bedelinin 1.390.000,00 TL olduğunu ileri sürerek ek ödeme istediğini ve itiraz ile karşılaşınca bedeli 1.345.000,00 TL olarak güncellediğini, ödeme yapılmaya yanaşılmaması üzerine davalının daha önceden gönderilmiş olan 1.170.000,00 TL yi davacının hesabına iade ettiğini, davalının teslim borcunda temerrüde düştüğünü, davalıdan aynen ifa ile gecikme sebebiyle tazminat talep ettiklerini, kapora olara verilen paranın faizinden ve ödeme için euro bozdurulması sebebiyle kur farkından ve ayrıca araç için damper siparişi verilmesi sebebiyle üçüncü bir firmaya 60.000 TL kapora verilmesinden ve ikame araç kiralama işçilik yakıt ücretleri gibi müspet zararlarının oluştuğunu belirterek öncelikle aracın teslimini mümkün olmaması halinde teslimde temerrüt sebebiyle müspet ve aşkın zararının (kısmi dava olarak 10.000 TL ) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Düzce olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. HMKnın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanunun Sözleşmelerden doğan davalarda yetki başlıklı 10. maddesinde ise, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır. TBK'nın 89/1. Maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama alanı bulunmamaktadır. Davacının talebi sözleşme konusu aracın teslimi ve gecikmeden doğan zararın tazminidir. Davalı şirketin sicile kayıtlı adresi Düzce sözleşmenin ifa yeri ise Karaman'dır. Davacı taraf davasını yetkisiz olan mahkememizde açmış ise de davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkeme olarak Düzce Mahkemelerini göstermiştir. Bu durumda davalının yetki it...