Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari alışverişten kaynaklı ve faturaya bağlı açık hesabın tahsili hakkında yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği, davalının itirazının haksız olduğu, faturaya bağlı ticari alışverişten kaynaklı müvekkili şirketin davalıdan 24.515,51 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilileri tarafından sunulan cevap dilekçesiyle; davacı şirketin icra dosyasında cari hesaptan söz etmesine rağmen dava dilekçesinde cari hesap sözleşmesi olmadığını beyan ettiği, davacının alacağını bu şekilde ispat edemediği, icra takibinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/428 KARAR NO : 2022/620
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari alışverişten kaynaklı ve faturaya bağlı açık hesabın tahsili hakkında yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği, davalının itirazının haksız olduğu, faturaya bağlı ticari alışverişten kaynaklı müvekkili şirketin davalıdan 24.515,51 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilileri tarafından sunulan cevap dilekçesiyle; davacı şirketin icra dosyasında cari hesaptan söz etmesine rağmen dava dilekçesinde cari hesap sözleşmesi olmadığını beyan ettiği, davacının alacağını bu şekilde ispat edemediği, icra takibinin başlatıldığı tarihte takip konusu alacağın muaccel hale gelmediği, ancak davacı tarafın icra takibini başlattığı, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haklı olduğundan bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye 24.515,51 TL alacaklı bulunduğundan bahisle bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilileri tarafından sunulan cevap dilekçesiyle, davacının davalıdan takibe konu edilen tutarda bir alacağının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine ve davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK 67/2.maddesi gereğince %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ...İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhinde 11.06.2019 tarihinde 24.515,51 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... ATM'nin .../... Esas, .../... Karar ve 05.12.2019 tarihli karar ile davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, iş bu iflas kararının 06.01.2020 tarihinde kesinleştiği görülmekle mahkememizce yapılan yargılama sırasında ilgili İflas İdar...