DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, Davacı şirketin, davalı şirkete ... Otel ... Şubesi'nde konaklama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında davacı şirket tarafından kesilen faturalar ve davalının otelde konakladığına dair kayıtların sunulduğunu, Davacı şirket adına ... İcra Müdürlüğünden davalı şirkete .../.... numaralı bir icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin bu takibe karşı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşmeden...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/559 Esas - 2022/1244
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/559 Esas KARAR NO : 2022/1244
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI ... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, Davacı şirketin, davalı şirkete ... Otel ... Şubesi'nde konaklama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında davacı şirket tarafından kesilen faturalar ve davalının otelde konakladığına dair kayıtların sunulduğunu, Davacı şirket adına ... İcra Müdürlüğünden davalı şirkete .../.... numaralı bir icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin bu takibe karşı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete otelde konaklama hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise bu hizmet karşılığında bir bedel ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin ifa edildiği yerin ... Otel ... Şubesi adresi olduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nde yapılmış olan takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını, Otel kayıtlarında da görüleceği üzere davalı şirketin davacı şirketin otelinde konaklama yapmış olup bu hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödememiş ve ödememekte de ısrar ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 18/10/2021 Havale Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada mahkemenin görevsiz olup tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu verildiği iddia edilen hizmetin konaklama hizmeti olup açıkça tüketici işlemi olduğunu, bu nedenle ticari işletmeyi ilgilendiren bir işlem olmadığını, bu hizmetin tüzel kişi olan şirkete verilmesine imkan olmadığının, şahıslara hizmet verilmiş olabileceğinin, müvekkil şirketin iş bu davada hasım gösterilmesinin yegane sebebinin faturanın davacı şirket adına düzenlenmiş olmasının, hizmetin müvekkil şirkete verilmediğinin, bu sebeple iş bu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, iş bu davanın yetkisiz olduğu gibi aynı zamanda yetkisiz icra dairesinde takibin başlatıldığından iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle; huzurdaki davaya karşı itiraz ve cev...