DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında faturaya dayalı hukuki ilişki neticesinde davalı tarafın fatura bedelini ödememesinden kaynaklı olarak taraflarınca 04/11/2020 tarihinde ... ...icra Müdürlüğü nezdinde .... Esas numarasına kayıtlı icra dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak 10/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple taraflarınca arabuluculuk başvurusunun yapılmış ve arabuluculukta anlaşılamaması sebebi ele iş bu itirazın iptali davasını açmak zaruretinin hasıl...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/560 Esas - 2022/1249 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/560 Esas KARAR NO : 2022/1249
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında faturaya dayalı hukuki ilişki neticesinde davalı tarafın fatura bedelini ödememesinden kaynaklı olarak taraflarınca 04/11/2020 tarihinde ... ...icra Müdürlüğü nezdinde .... Esas numarasına kayıtlı icra dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak 10/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple taraflarınca arabuluculuk başvurusunun yapılmış ve arabuluculukta anlaşılamaması sebebi ele iş bu itirazın iptali davasını açmak zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle mahkeme nezdinde açmış oldukları iş bu davanın kabulünü, müvekkilin daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davalı tarafın haksız ve dayanaktan itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli olarak yapılmış itiraz nedeniyle davalı tarafın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine 04/11/2020 Tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe taraflarınca yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafça itirazlarının mesnetsiz olduğu iddiası ile huzurdaki davanın açıldığını, açılmış olan davanın hukuka aykırı ve kötü niyetli olması sebebiyle itirazlarını içerir cevap dilekçesini dosyaya sunma gereği doğduğunun, söz konusu takip ve itirazın iptali davası bakımından yetki itirazlarının bulunmakta olup, HMK Maddesi gereği iş bu davada yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davacı tarafın müvekkil şirketten faturaya dayalı hukuki ilişki kapsamında 1.059,95-TL'lik bir alacakları olduğunu iddia etmekte ise de, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmayıp, söz konusu iddianın tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaları müvekkil şirkete tebliğ etmemiş olduğunu, müvekkil şirkete tebliğ edilmeden icraya konulabilmesinin mümkün olamayacağını, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, davanın kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama gi...