Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/631 · K. 2022/556
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 K. 2022/556

E. 2021/631K. 2022/55617 Şubat 2022
tahkimkefalet sözleşmesikredi sözleşmesiicra takibiiptal davasıtazminatitirazın iptaliyetkili mahkemeicra inkar tazminatıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şubesi ile davalı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ... kredi sözleşmelerine ...-TL diğer davalı ... ... toplam ...TL kefaleti bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Sakarya .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .....-TL kefaleti sebebiyle borcun ...-TL kısmından ve temerrüt tarihinden itibaren bu tutara işleyecek faiz, vekalet ücreti ve masraflardan kefil olduğu limit...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/631 Esas - 2022/556 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2022/556

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Şubesi ile davalı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ... kredi sözleşmelerine ...-TL diğer davalı ... ... toplam ...TL kefaleti bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Sakarya .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .....-TL kefaleti sebebiyle borcun ...-TL kısmından ve temerrüt tarihinden itibaren bu tutara işleyecek faiz, vekalet ücreti ve masraflardan kefil olduğu limit itibariyle sorumluluğu bulunduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takibin farklı krediye ilişkin olduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalılar ... ... ve ... ... Sakarya ...... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, Davalı ... ... ...-TL ve bu tutara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %28,70 faizi ile masraflar ve vekalet ücretinden kefalet limiti oranında sorumlu olması sebebiyle Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kefalet limiti tutarında iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce tahkime başvurulmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davalılardan ... ... takibe konu edilen kredi borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davalılardan ... ... söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya bir borcu bulunmadığını, davalılardan ... ... takibe konu edilen kredi borcundan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, takibe konu kredilere ilişkin kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davanın usulden reddini, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmelerine tahkim yolunun öngörülmediğini, kredi sözleşmelerinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılınmasına rağmen davalı ... ... kefale...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/852 · K. 2022/568

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/1249

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/625 · K. 2022/369

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/812 · K. 2022/554

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/613 · K. 2022/460

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2022/259

19 Ocak 2022