Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının, davalı ile gerekli sözleşmeleri akdederek, davalı şirket nezdindeki hesabıyla ağırlıklı olarak ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında türev araç işlemleri (vadeli işlem sözleşmeleri ve opsiyon sözleşmeleri) gerçekleştirdiğini Davacı ile Davalı Şirket arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde gerçekleştirilen türev araç işlemlerinde, Davalı Kurum personelinin hatalı yönlendirmeleri ve bilgisizliği sebebiyle 09.08.2018 - 13.08.2018 döneminde Davacının Şirket nezdindeki hesabında bulunan 1.079.402,43 TL tutarındaki bakiyesinin tamamen eridiği ve ayrıca 2.052.380,56 TL tutarında da Şirkete borçlandığını Davalı Kurum tarafından Davalıya tebliğ edilen ... Noterliğinin 17.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Davalıdan eksik...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2022/526 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının, davalı ile gerekli sözleşmeleri akdederek, davalı şirket nezdindeki hesabıyla ağırlıklı olarak ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında türev araç işlemleri (vadeli işlem sözleşmeleri ve opsiyon sözleşmeleri) gerçekleştirdiğini Davacı ile Davalı Şirket arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde gerçekleştirilen türev araç işlemlerinde, Davalı Kurum personelinin hatalı yönlendirmeleri ve bilgisizliği sebebiyle 09.08.2018 - 13.08.2018 döneminde Davacının Şirket nezdindeki hesabında bulunan 1.079.402,43 TL tutarındaki bakiyesinin tamamen eridiği ve ayrıca 2.052.380,56 TL tutarında da Şirkete borçlandığını Davalı Kurum tarafından Davalıya tebliğ edilen ... Noterliğinin 17.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Davalıdan eksik teminat adı altında 2.052.380,56 TL talep edildiği, ödemenin yapılmaması halinde başta ihtiyati haciz olmak üzere tüm yasal yollara başvuru yapılacağının belirtildiğini Davalının haciz tehdidi altında olması sebebiyle, kusurlu taraf ve tarafların tespiti için geçecek çalışmalar süresince tüm dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davacı ile Davalı Şirket arasında 22.09.2018 tarihinde bir protokol imzalandığı ve söz konusu protokol hükümleri doğrultusunda Davacının Davalı Kurum'a 1.750.000,00 TL ödediğini Dilekçede yer alan açıklamalar ve gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde Davacının maruz kaldığı zararın, Davalı Kurum çalışanı tarafından piyasanın ve teminat sisteminin işleyişi hakkında Davacıya doğru ve detaylı bir bilgi vermemesi ve yanlış yönlendirmesi sebebiyle oluştuğu, Davalı Kurumun ifa yardımcısı niteliğindeki çalışanının vermiş olduğu zararı kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca Davalı aleyhine iş bu dava ikame edilmeden arabuluculuğa başvuru yapıldığı ancak arabulucu görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını 10.08.2018 tarihinde saat 09:33'te gerçekleştirilen kayıtlı telefon görüşmesinde aracı Kurum personelinin Davacının pozisyonları kapatma yönündeki talebini reddettiği, kapatmamasını tavsiye ettiği, sonraki süreçte de Davacının zararını azaltmak amacıyla dolar alacağı future işlemler gerçekleştirmek istediği, ancak personelin bu durumda da fatura işlemlerinde yalnızca kapama yapılabildiğini , girilen emirlerin Takasbank tarafından reddedildiğini belirterek işlemleri gerçekleştirmediğini Davacının dolar kurunda ani ve sert hareketlerin yaşandığı 10.08.2018 tarihinde yukarı fiyat hareketleri nedeniyle karşı karşıya kaldığı riski azaltmak amacıyla açık pozisyonlarının tersi pozisyon almak suretiyle kapama yapmak istediğini 10.08.2018 tarihinde gün içerisinde yapılan farklı...