Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceki şirket ünvanının '' ...Tar. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'' iken '' ... Tar. Gıd. İç. San. Tic. Ltd. Şti.'ne '' dönüştüğünü, müvekkilinin davalı ile Kemalpaşa İlçesi ... Köyünde ... parsel sayılı taşınmazda şarap fabrikası imalı için inşaat yaptırmak üzere anlaştığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya iş bedeli karşılığı davalının ödemesi gereken 7.000,00.-TL Sgk primleri de dahil olmak üzere toplam 214.320,00.-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan işe göre ödeme miktarının oldukça yüksek olduğunu, Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mah.'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca sözleşme gereğince yapılan işlerin eksik ve kusurlu olduğunun belirlendiğini, buna rağmen davalının müvekkilinden Kemalpaşa ......
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/280 KARAR NO : 2022/537
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/07/2012 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceki şirket ünvanının '' ...Tar. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'' iken '' ... Tar. Gıd. İç. San. Tic. Ltd. Şti.'ne '' dönüştüğünü, müvekkilinin davalı ile Kemalpaşa İlçesi ... Köyünde ... parsel sayılı taşınmazda şarap fabrikası imalı için inşaat yaptırmak üzere anlaştığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya iş bedeli karşılığı davalının ödemesi gereken 7.000,00.-TL Sgk primleri de dahil olmak üzere toplam 214.320,00.-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan işe göre ödeme miktarının oldukça yüksek olduğunu, Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mah.'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayrıca sözleşme gereğince yapılan işlerin eksik ve kusurlu olduğunun belirlendiğini, buna rağmen davalının müvekkilinden Kemalpaşa ... Noterliği'nin 15/03/2012 tarih ... y. nolu ihtarnamesi ile 115.570,00.-TL daha ödeme yapmasını haksız olarak istediğini, kendilerinin de Karşıyaka ...Noterliği'nin 29/03/2012 tarih ... y.nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesh ettiklerini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 64.646,00.-TL ödenmesini istediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik fazla ödenen bedel için 58.646,00.-TL hak ediş iadesi, betonarme perdelerin iç yüzeylerinin özellikle birleşim derzlerindeki kusurun giderilmesi için harcanan 12.000,00.-TL, hidrofor odasının kullanılmaz hale gelmesinden dolayı şimdilik 1.500,00.-TL giderin ve zarar bedelinin, izolasyon kusurlarından dolayı 10.000,00.-TL, fabrika sol cephesinde teraslama amacıyla yapılmış olan perde duvarındaki hatalı imalat ve çatlak nedeniyle 2.000,00.-TL, ihtarname masrafı 528,81.-TL damga vergisi cezası ve ferilerinin toplamı olan 97,02.-TL'nin ½'si olan 48,51.-TL olmak üzere toplam 84.723,32.-TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, ayıp iddialarının doğru da olmadığını, davacının dayandığı bilirkişi raporunu hazırlayan inşaat mühendisi ...'nin davacının yapı ruhsatındaki görevli inşaatın şantiye şefi olduğunu ve dolayısıyla raporun davacıyla işbirliği ile hazırlandığını, işin bu kişinin nezaretinde ve talimatıyla yapıldığını, bilirkişi raporunun rayiç değerlere ve gerçeklere uygun hazırlanmadığını, yapılan perde miktarının yanlış hesaplandığını, hesaplama yönteminin doğru olmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, kendilerinin ise davacıdan hak edişlere yönelik şimdilik 1.000,00.-TL'nin hem asıl dava bakımında takas/mahsup defi olarak hem de karşı dava olarak ileri sürdüklerini, bu miktara sözleşmenin cezai müeyyideler maddesi uyarınca %5 geci...