DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kart sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredinin ve kartın kullanıldığı dönemde kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/635 Esas - 2022/491 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/635 Esas KARAR NO : 2022/491
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kart sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredinin ve kartın kullanıldığı dönemde kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemişlerdir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredi kartı hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi 21/04/2021 tarihli ön raporunu sunmuş, eksik evrakların celbi üzerine düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporunda, davalı şirket ve kefil ... yönünden ticari kredili mevduat borcu için 3.339,65 TL asıl alacak, 245,63 TL işlemiş faiz, 12,28 BSMV, taksitli ticari kredi borcu için 38.991,52 TL asıl alacak, 6.485,72 TL işlemiş faiz, 324,29 TL BSMV, ticari kredi kartı borcu için 21.295,79 TL asıl alacak, 1.972,34 TL işlemiş faiz, 98,62 TL BSMV, borçlu cari hesap borcu için 24.840,44 TL asıl alacak, 4.361,57 TL işlemiş faiz, 218,08 TL BSMV talep edilebileceğini, taksitli ticari kredi borcu ve borçlu cari hesap borcu yönünden asıl alacağa yıllık %58,80 TL temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV talep edilebileceğini, diğer asıl alacak kalemleri yönünden yıllık %28,08 temerrüt faiz oranını geçmemek kaydı ile 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarınca %28,08 ve ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranında faiz ve faizin %5'i BSMV talep edilebileceğini, davalı kefil ...'den ticari kredi kartı borcunun talep edilemeyeceğini, diğer alacak kalemlerinin aynen talep edilebileceğini bildirmiştir. Davacı vekilinin faiz oranına ilişkin itirazı üzerine alınan 16/03/2022 tarihli...