DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait otobüsün 19/08/2019 tarihinde davalıya ait rögar kapağına çarparak zarar gördüğünü, bu zararın kusurlu olan davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek 3.690,54 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazında bulunduklarını, yolların bakım ve onarımının Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğunda olduğunu, olayla müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağı ya da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2022/522
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait otobüsün 19/08/2019 tarihinde davalıya ait rögar kapağına çarparak zarar gördüğünü, bu zararın kusurlu olan davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek 3.690,54 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazında bulunduklarını, yolların bakım ve onarımının Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğunda olduğunu, olayla müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağı ya da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, zarar gören araca ilişkin TRAMER kayıtları, tutanaklar celbedilmiş, makine mühendisi ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 07/04/2022 tarihli raporlarında özetle, zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu ve davacının zararının 3.651,17 TL olduğunu, zararın tamamının davalıdan talep edilebileceğini bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; kusurlu yan aleyhine açılan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya HMK'nun 16. maddesi uyarınca yetkili ve tarafların sıfatı gözetildiğinde görevli olduğu, kaza tarihi itibari ile zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının çarpmış olduğu rögar kapağının davalıya ait olduğu, bu hali ile TBK'nun 69. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zararın oluşumunda davalının 2918 sayılı KTK'nun 13. maddesi uyarınca gerekli tedbirleri almaması nedeni ile tam kusurlu olduğunun belirlendiği (Ankara BAM 26. HD 2019/1651 esas 2021/2305 karar sayılı ilamı), davacı sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun tespit edilemediği, bu hali ile zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu ve bilirkişi tarafından belirlenen gerçek zararın tazmini gerekeceği anlaşıldığından davanın kısmen sübut bulduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemlerinde olay tarihi itibari ile faiz talep edilebileceği değerlendirilmekle bu yöndeki talebin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm...