DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının kusuru ile müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ve faize ilişkin haklarını saklı tutarak ----olmak üzere toplam 1.300,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak haksız fiil teşkil ettiği iddia edilen kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu yazılı başvurunun eksik olduğunu, ---- şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, dava şartının yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2022/414
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının kusuru ile müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ve faize ilişkin haklarını saklı tutarak ----olmak üzere toplam 1.300,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak haksız fiil teşkil ettiği iddia edilen kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu yazılı başvurunun eksik olduğunu, ---- şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile eldeki davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle davacının trafik kazası neticesinde talep edebileceği geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatını somut olarak tespit edilebilmesinin mümkün olduğunu, eldeki davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası ya da kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilince sunulan 06/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde vekilin davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5----arabuluculuk ücretinin HMK 331. maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.