Değer artış kazançlarının vergilendirilmesi hk.
Danıştay 4. Daire E. 2001/1088 K. 2002/834 T. 5.3.2002 DEĞER ARTIŞ KAZANCI DEĞER ARTIŞ KAZANÇLARININ VERGİLENDİRİLMESİ HK. 193/md. 70 , 80 , mük.md.80 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Gayrimenkul satışından elde ettiği değer artış kazancını beyannamesine dahil etmeyen davacı adına gelir vergisi salınmış, fon payı hesaplanmış, ağır kusur cezaları kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 31.10.2000 günlü ve E: 2000/582, K: 2000/798 sayılı kararıyla, dava konusu olayın veraset intikal vergisi kapsamında incelenmesi ve davacının sehven satış işlemi olarak gösterilmiş olmasına rağmen olayın babadan oğula yapılan ivazsız intikal olduğu, kazanç amacı güdülmediği, ivazsız işlemlerin gelir vergisi kapsamı dışında tutulduğu doğrultusundaki iddiaları dikkate alınarak vergilendirme yapılması gerekirken, sırf devrin hataen ivaz karşılığı yapılmış olması nedeniyle tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı İdare, davacının sattığı gayrimenkulden değer artış kazancı olarak elde ettiği kazancını, 1998 yılı gelir vergisi beyannamesine dahil etmemek suretiyle beyan etmeyen davacı adına Vergi Usul Kanununun 30/6 ncı maddesi uyarınca re'sen takdire gidilmesinin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Gelir Vergisi Kanununun 2, 80 ve mükerrer 80 inci maddesi gereği iktisap şekli ne olursa olsun 70 inci maddenin 1 inci fıkrasının 1, 2, 4 ve 7 numaralı bentlerinde yazılı mal ve hakların iktisap tarihinden başlayarak 4 yıl içinde elden çıkarılmasından doğan kazançların değer artış kazancı olarak vergilendirileceği hükmü karşısında mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, gayrimenkul satışından elde edilen değer artış kazancının beyannameye dahil edilmemesi üzerine davacı adına yapılan tarhiyatı kaldıran mahkeme kararının bozulmasına ilişkindir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 4369 sayılı Kanunla değişmeden önceki, 2361 sayılı Kanunla değişik 80 inci maddesinin 1 inci bendinde değer artış kazançları vergiye tabi sair kazanç ve iratlar arasında sayılmış, yine 4369 sayılı Kanunla değişmeden önceki, 2361 sayılı Kanunla değişik mükerrer 80 inci maddesinin 3239 sayılı Kanunla eklenen 7 numaralı bendinde de ivazsız surette iktisap edenler hariç olmak üzere iktisap şekli ne olursa olsun 70 inci maddenin 1 inci fıkrasının 1, 2, 4 ve 7 numaralı bentler...