DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 30/08/2019 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkil şirkete ait otelin Türkiye sınırları içerisinde son tüketicilere ve diğer acentelere pazarlanma işlemlerinin davalı şirket tarafından yönetilmesi hakkında olduğunu, müvekkil şirket tarafından verilen hizmet karşılığının davalı şirkete e-fatura ile yansıtıldığını, borçlu şirket tarafından muaccel olan takibe konu faturaları ikrar edilmesine rağmen ödemediğini, borçlu şirketin müvekkil şirketi kendileriyle yeniden anlaşma yapmaya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2022/316
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 30/08/2019 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkil şirkete ait otelin Türkiye sınırları içerisinde son tüketicilere ve diğer acentelere pazarlanma işlemlerinin davalı şirket tarafından yönetilmesi hakkında olduğunu, müvekkil şirket tarafından verilen hizmet karşılığının davalı şirkete e-fatura ile yansıtıldığını, borçlu şirket tarafından muaccel olan takibe konu faturaları ikrar edilmesine rağmen ödemediğini, borçlu şirketin müvekkil şirketi kendileriyle yeniden anlaşma yapmaya zorlamak amacıyla bildirilen faturaları ödemeyeceklerini beyan ederek başkaca tatil acenteleriyle önüne geçmeye çalışılması ile piyasadaki rekabet ortamından yararlanmaması için borçlu şirketin rakip firmalarının rekabetini önleme amaçlı hukuka aykırı davranışları sebebiyle T.C Rekabet Kurumuna müracaat edildiğini, borcun tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine muaccel olan toplam 291.935,01 TL bedelli faturalara ilişkin ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durduğunu bildirerek haklı davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip alacağının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin yurt dışında ve Türkiye'de turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki iddialarının itibar zedelemek niyetiyle söylenmiş olduğunu, tarafların yaptıkları sözleşme uyarınca üstlendikleri edimlerin ifasının mücbir sebep ve salgın hastalık nedenleriyle devletin aldığı önlemler neticesinde doğrudan ve dolaylı olarak etkilendiğini, davacı taraf ile müvekkil şirketin uzun yıllar boyu çalışmalarının olduğunu ve bu zamana kadar hiçbir sorunun yaşanmadığını, salgın hastalığın turizm sektörünü ağır bir şekilde etkilediğini, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini bu zor dönemde dahi yerine getirmek için çabaladığını, davacı tarafın iddialarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin haksız ve usule aykırı olduğunu, davacının faiz talep etmişse de takipten evvel temerrüde düşürülmeyen borçlunun işlemiş faiz talep edemeyeceğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ...