Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2018 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS (zorunlu trafik sigortası), diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ise İMSS (kasko sigortası) ile sigortalı olan ve dava dışı ...a ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ... plakalı aracın, müvekkilinin sigortalısının ... plakalı aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli toplamının 7.765,75-EURO olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/222 Esas KARAR NO:2022/122
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:06/05/2020 KARAR TARİHİ :09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2018 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS (zorunlu trafik sigortası), diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ise İMSS (kasko sigortası) ile sigortalı olan ve dava dışı ...a ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ... plakalı aracın, müvekkilinin sigortalısının ... plakalı aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli toplamının 7.765,75-EURO olduğunu, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalısına bu bedelin ödendiğini, ödemeyi müteakip davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 10.096,73-TL. tutarında ödemede bulunulduğunu, bu bedelin ise 1.527,86-EUROya tekabül ettiğini ve hasarı karşılamadığını, bakiye miktar olan 6.237,89-EUROnun ise davalılarca müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının zararını döviz cinsinden giderdiğini, bu nedenle dava konusu alacağın tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığını talep etme hakkının mevcut olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; 6.237,89-EURO asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından ZMSS için limiti dahilinde, kalan kısım için ise İMSS limit ve kapsamında davalılardan tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilinin hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, açılan dosyanın ekspertizinin müvekkili şirket tarafından yaptırılmasının akabinde 22/05/2019 tarihinde başvuru sahibi vekili ... Sigortacılık Hizmetleri Limited Şirketi hesabına ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak 10.096,73-TL. tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı tarafça talep edilen fark bedelin orijinal parça kullanımından, işçilik ve tedarik iskontosu uygulanmamasından ve KDVden kaynaklandığını, müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanan bakiye bedelde...