Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Anonim Şirketi vekili dava dilekçesi ile ... plakalı aracın tarafik sigortasını (ZMMS) yaptıklarını 06/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ...'na araç sürücüsü ...'in kusuru nedeniyle 66.468,84 TL ödeme yaptıklarını, bu aracın Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta yaptırması gereken araçlardan olduğu halde bu sigortayı yaptırmadığından davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, bu nedenle 66.486,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinde itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde talebin zaman aşımına uğradığını, davalının sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan aracın şehirler arası veya uluslararası...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/242 KARAR NO : 2022/385
DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Anonim Şirketi vekili dava dilekçesi ile ... plakalı aracın tarafik sigortasını (ZMMS) yaptıklarını 06/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ...'na araç sürücüsü ...'in kusuru nedeniyle 66.468,84 TL ödeme yaptıklarını, bu aracın Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta yaptırması gereken araçlardan olduğu halde bu sigortayı yaptırmadığından davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, bu nedenle 66.486,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinde itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde talebin zaman aşımına uğradığını, davalının sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan aracın şehirler arası veya uluslararası taşımacılık yapmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu Zorunlu Trafik Sigortacısı olan davacının ... plakalı aracın kusuru ile üçüncü kişiye verilen zararı karşılaması nedeniyle bu aracın Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortasını yaptırması gerekirken yapmadığından davalı ... Hesabına karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davalının zaman aşımı itirazı var ise de ödemenin yapıldığı 21/07/2014 tarihinde zaman aşımının başladığı davanın zaman aşımı süresi dolmadan 10/10/2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Dosyada verilen ilk kabul kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce dava konusu aracın Karayolları Taşımacılık Zorunlu Sigortası'nı yapması gereken araçlardan olup olmadığının araştırılmaması gerekçesiyle bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada bu eksikliğin giderilmesi için ... İl Trafik Komisyonu'na yazı yazılmıştır. ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı 07/02/2022 tarihli cevabi yazısında ... plakalı aracın Serdivan Minibüs hattında faaliyet gösterdiğini, Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'na tabi olmadığını, bu hattın ve güzergahın şehirler arası güzergah olmadığı şeklindeki cevap ve bu cevabın ekinde gösterilen minibüs hattı güzergahı incelendiğinde minibüs hattının şehir içi hat olduğu anlaşılmıştır. Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Mesuliyet Sigortası yaptırması gereken araçlar şehirler arası veya uluslararası yolcu taşımacılığı yapan araçlardır. Belediye cevabi yazısı ve ekindeki krokide gösterilen minibüs hattı şehir içindeki bir hattır. Bu durumda bu minibüs için Zorunlu Taşımacılık Sigortası yapılması zorunlu değildir. Dolayısıyla ... Hesabı'nın bir sorumluluğu yoktur. Pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Karar tarihinde yürürlü...