Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/123 · K. 2022/121
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/123 K. 2022/121

E. 2020/123K. 2022/1219 Şubat 2022
hacizsebepsiz zenginleşmeicra takibihaciz işlemiistirdatlimited şirketalacağın tahsiliiadeihtiyati hacizistihkak iddiasıistihkak davasıdava ehliyetibilirkişi incelemesitazminatticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/12/2006 tarihinde ... Ticaret Sicilinde tescil edilerek kurulduğunu, kuruluşundan itibaren de ... Mahallesi, ... Sitesi, No:.., Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından alacaklı bulunduğu ...Limited Şirketi'nin borcu ile ilgili olarak 20/09/2018 günü saat:12:00 sıralarında müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında herhangi bir organik bağ olmadığı halde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından alınan talimatla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından alınan talimatla ise Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/123 Esas KARAR NO : 2022/121

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/12/2006 tarihinde ... Ticaret Sicilinde tescil edilerek kurulduğunu, kuruluşundan itibaren de ... Mahallesi, ... Sitesi, No:.., Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından alacaklı bulunduğu ...Limited Şirketi'nin borcu ile ilgili olarak 20/09/2018 günü saat:12:00 sıralarında müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında herhangi bir organik bağ olmadığı halde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından alınan talimatla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından alınan talimatla ise Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin adresine hacze gelindiğini, haciz yapılan mahallin borçluya ait olduğu hissi yaratılarak müvekkili şirkete ait malların haczedilmeye çalışıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin haciz ve muhafaza işleminin yapılması halinde iş yapamaz hale geleceğini ve mevcut bayiliğinin de iptal edileceğini düşünerek icra memuru tarafından hesaplanan 55.148,00-TL.'yi icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün...Talimat sayılı icra dosyasına ödenen 55.148,00-TL.nin iadesi ve hukuka aykırı haciz işleminin şikayet yolu ile kaldırılması için İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayısı dosyasında açtıkları davanın halen derdest olduğunu, aynı süreçte haciz işlemi yapılmaya çalışılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat (İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas) sayılı icra dosyası borcunun toplamı olan 91.795,00-TL.'nin ise icra veznesinin kapanmış olması nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi tarafından alacaklı (davalı) şirket vekili Av...ın banka hesabına yatırıldığını, böylece davalının müvekkili şirket üzerinde haciz baskısı uygulamak suretiyle hukuka aykırı olarak takip konusu alacağın tahsili yoluna gittiğini, davalı şirketin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği parayı iade etmesi gerektiğini, istirdat taleplerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına ilişkin olduğunu, takip borçlusu şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki veya organik bağın söz konusu olmadığını, iki şirketin de farklı tüzel kişilikleri olan şirketler olduğunu, borçlu şirketin hiçbir zaman müvekkili şirketin adresinde faaliyet göstermediğini, 3. şahıs konumunda olan müvekkili şirketin adresindeki malların borçlu şirkete ait mallarmış gibi haczedilip muhafaza altına alınmaya çalışılmasının de davalı alacaklı vekilinin banka hesabına para yatırtılmasının yasaya aykırı oldu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2022/212

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/624 · K. 2022/23

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/111 · K. 2022/185

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/123 · K. 2022/81

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 · K. 2022/132

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/270 · K. 2022/82

1 Şubat 2022