E. 2021/275 K. 2022/276

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas KARAR NO : 2022/276

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; İDDİA : Davacı vekili dilekçesinde davalının 23.09.2020 tarihinde ....... Tütün Mam.San.Tic.Ltd.Şti.'nin ihraç edeceği tütün mamullerinin taşınması için müvekkilinden talepte bulunduğunu, tarafların anlaşarak 02.10.2020 tarihinde yükün depodan alındığını, işlemin 3. ülkeli olarak yapılmasının talep edildiğini, yani ticaret yapılan ülke İtalya iken ürünlerin tesliminin Almanya'ya yapılmasının talep edildiğini, 3.ülkeli taşımalarda ya dozvala olması ya da aracın yabancı plakalı olmasının gerektiğini, davalı tarafın aracın İtalya'ya uğramadan Almanya'ya geçişini isteyerek gümrük işlemlerinin İtalya'ya uğramadan halledilebileceğini belirttiklerini, müvekkilinin malı alarak 02.10.2020 tarihinde gümrüğe giriş yaptığını, taşıma için teminat açılamayınca aracın bir hafta gümrükte beklemem zorunda kalındığını, bu masraflar davalıya yansıtılabilecekken herhangi bir bedel yansıtılmadığını, bu esnada söz konusu taşıma için teminat açabilecek başka bir acenta ile görüşüldüğünü, acentanın 10.10.2020 günü aracını depoya yönlendirdiğini, aracın yüklemesinin yapılıp tekrar süreç başlatıldığını, acentanın teminat için görüştüğü ...... firması alıcının daha önce sevk edilen taşımalarda kullanılan ........ teminatlarını çözmediğini, İtalya gümrük ile davalı olduğunu belirterek taşımanın ihracatçı açısından riskli olabileceğini belirterek müvekkili uyardığını, zaten alıcının gümrüğe uğramadan direk alıcıya yönlenilmesi talebinin de rahatsızlık verici bir talep olduğunu, böyle bir bilgiden sonra davalının uyarılarak ya satışı iptal etmesini ürünleri göndermemesini ya da yurt dışında TL açılacak gümrüğe uğramadan teslim adresine gönderilemeyeceğini belirttiğini davalının da risk almayarak taşımanın iptal edilmesini ve iptal maliyetlerini de karşılayacağını beyan ettiğini, böylelikle taşımanın iptal olduğunu, bunun üzerine yapılan masrafların davalıya fatura edildiğini, araç gümrüklü sahadan çıkartılarak depoya yönlendirildiğini, bu noktada davalı taraf müvekkil tarafından ........ Lojistik Ltd.Şti.ne ödenmek zorunda kalınan 3.540,00 TL ve ...... Ltd.Şti'ne ödenmek zorunda kalınan 1.100 Euro tutarındaki faturayı ödemeye kabul ettiğini, bu hususun elektronik postalarla sabit olduğunu, bunun üzerine davalıya 1.520 Euro tutarlı 13.10.2020 tarihli fatura kesildiğini, davalının 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme ile borçtan bakiye 985 Euro kaldığını ancak bu meblağ ödenmeyince bu davanın açıldığını, İcra işlemlerinden önce davalı taraf 08.12.2020 tarihinde tam da müvekkilin alacağı kadar 985 Euro tutarında navlun bedeli açıklaması ile sadece c...