DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya matba ürünleri satıp fatura kestiğini, davalının ürünlerin ayıplı olduğunu belirttiğini, ürünlerin eksikliklerinin giderildiğini, davalının ürünleri iade etmek yerine ceza kesmek istediğini iade faturası düzenlediğini, bu nedenle oluşmuş olan borcunu ödememiş olduğunu, buna yönelik açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ürünleri zamanında teslim etmediğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2022/413
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya matba ürünleri satıp fatura kestiğini, davalının ürünlerin ayıplı olduğunu belirttiğini, ürünlerin eksikliklerinin giderildiğini, davalının ürünleri iade etmek yerine ceza kesmek istediğini iade faturası düzenlediğini, bu nedenle oluşmuş olan borcunu ödememiş olduğunu, buna yönelik açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ürünleri zamanında teslim etmediğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu buna rağmen müvekilleri ürünleri iade etmek isterken davacının ürünleri teslim etmeden fatura kesip müvekillerine teslim ettiğini sonradan ürünleri teslim edeceğini belirtsede yine gecikme yaşandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın davanın her iki tarafının da ticari işletmesi ile ilgili olması, bir başka değişle her iki tarafın da tacir sıfatının bulunması gerekmektedir. Bu doğrultuda mahkememizce davacının gerçek kişi tacir sıfatının bulunup bulunmadığı, ticari işletme işletip işletmediği, işletmesinin esnaf işletmesi sınırını aşıp ticari işletme boyutunda olup olmadığı hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmış ve araştırılmış, gelen yazı cevaplarından davacının ticari işletme kaydı bulunmadığı, esnaf sicil kaydı bulunduğu, vergi dairesinden gelen vergi beyannamelerinden de gelirinin esnaf sınırını aşar boyutta olmadığı anlaşılmakla davacının tacir sıfatı bulunmaması nedeni ile mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm tarafl...