DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ATM 2020/350 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile davacı arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı taraf hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı taraf halen daha borçlarını müvekkil şirkete ödemediğini, davalı tarafın davacıya olan borcunu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ESAS NO : 2020/349 Esas KARAR NO : 2022/215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ATM 2020/350 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile davacı arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı taraf hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı taraf halen daha borçlarını müvekkil şirkete ödemediğini, davalı tarafın davacıya olan borcunu ödemediğini, kendilerine alacaklarını tahsil etmek için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı tarafın haksız şekilde yaptığı itiraz ile hiçbir borcunun olmadığını gerçek dışı beyanla iddia ettiklerini, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk kanun yoluna da başvurulduğunu ancak davalının bu aşamada da davacıya olan borcunu ödemeyi kabul etmediğini, bu nedenle de taraflar arasında arabuluculuk anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davanın kabulü ile, borçlunun takibe itirazının iptali ve 3.690,34Euro'luk borç miktarı açısından faizi ile birlikte(fiili ödeme günündeki) takibin devamına karar verilmesini, likit borca rağmen takibin durmasına haksız yere sebep olan davalı aleyhine, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yan davaya konu ilamsiz tera takibinde müvekkil şirketten 730,00 USD (Asıl Alacak) talep etmiş olmasına karşılık, huzurdaki itirazın iptali davasında 3.690,34Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, alacağın hangi faturaya dayandığı icra dosvyasından gönderilen ödeme emri ekinde gönderilmediğini, dava dilekçesi ekinde de yer almadığını, söz konusu icra takibi ülkemiz tarihinde döviz kurlarının en yüksek seviyelere ulaştığı bir dönemde yapıldığını, takip talebinde belirtilen kur tutarı TCMB tarafından açıklanan kurun da üzerinde bir bedel belirlenerek talep edildiğini, (26/09/2018 tarihinde takip talebinde belirtilen kur 1Dolar:7.2295TL, TCMB 1 Dolar: 6.1242 TL) davacı yanın huzurda görülen itirazın iptali davasında talep ettiği bedel 3.690,34 Euro olmasına karşılık ilgili icra dosyasında iddia ettiği asıl alacak 730,00 USD olduğunu, davacı yanın davaya konu ilamsız icra takibinde "08.08.2018 tari...