Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/523 · K. 2022/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/523 K. 2022/141

E. 2019/523K. 2022/14114 Mart 2022
haksız rekabettazminatön incelemezarar tazminitazminat davasımanevi tazminatidari para cezasımaddi tazminatbilirkişi raporumaddi zararişyeri açma ruhsatıihtiyati tedbirtespit davasıyasal süreyetkili mahkemehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2017 ---BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYA ---- DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ---- ASIL DAVA .... ATM ...ESAS ---- DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... Cad. ... Mah. No: 38 .../..." adresindeki ... şubesinin işletmecisi olduğunu ve söz konusu işyeri için mevzuata göre zorunlu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatına ve Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliği gereğince sahip olunması zorunlu olan işletme kayıt ve onay belgesine sahip olduğunu, davalı şirkete, rekabeti engelleyici uygulamaları nedeniyle 427.977,70-TL idarî para cezası verildiğini, haksız rekabetten dolayı davalıya çekilen ihtarnameye verilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/523 sas KARAR NO : 2022/141 Karar

DAVA:Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/12/2017

---BİRLEŞEN .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYA ----

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ---- ASIL DAVA .... ATM ...ESAS ---- DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... Cad. ... Mah. No: 38 .../..." adresindeki ... şubesinin işletmecisi olduğunu ve söz konusu işyeri için mevzuata göre zorunlu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatına ve Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliği gereğince sahip olunması zorunlu olan işletme kayıt ve onay belgesine sahip olduğunu, davalı şirkete, rekabeti engelleyici uygulamaları nedeniyle 427.977,70-TL idarî para cezası verildiğini, haksız rekabetten dolayı davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta, üye işyerlerinin gıda faaliyeti yürütlebilmeleri için gerekli bilgi ve belgeleri araştırma gibi bir yükümlülüğü olmadığını beyan ettiklerini, sisteminde kayıtlı olan ve gıda faaliyeti yürüten işletmelerin, bu sektörde faaliyet göstermeye yetkilendirilmiş olup olmadıklarını kontrol dahi etmeksizin sisteme girmelerine izin verildiğinin beyan edildiğini, Davalı ... ..., esasen aynı işyeri olan, tek bir işletmeyi, birden fazla işletmeymiş gibi sisteme kaydettiğini; hata aynı vergi levhasıyla birden fazla üye işyeri kaydı oluşturulmasına imkân tanımakta ve bu şekilde gerçek dışı ve yanıltıcı açıklama ve faaliyetlerle tüketiciyi aldattığını, müvekkili ile davalı arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 5.12. maddesine göre, ... ..., kullanıcılardan gelen yorum ve değerlendirmeleri yayınlama yetkisine sahip olduğunu, ancak davalının, bu yetkinin çok daha ilerisine geçerek üye işyerlerinin itibarını tüketicilerin nezdinde kalıcı olarak zedeleyebilecek ek ifade ve uyarılarda bulunduklarını ve haksız bir rekabet halinde olduklarını, davalı şirketin "bu restoranı tercih etmemenizi öneriyoruz" şeklinde ek uyarılarda bulunduğunu ve bu şekilde sözleşmede kendisine verilen yetkiyi genişleterek ilgili üye işyerlerini gereksiz yere kötülediğini, ... 20. Noterliği'nin 05.12.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle belirtilen hususlara yönelik ihlâllere son verilmesi ve bu ihlâllere sebep olan üye işyerleri hakkında bilgi verilmesi taleplerinin davalı tarafından cevapsız bırakıldığını, davalının hâkim durumda bulunduğu online ... siparişi pazarında faaliyetini ve kazancını artırmak için, ilgili pazarda sahip olduğu üye işyerlerinin mevzuat gereği edinmesi zorunlu olan belgelere sahip olup olmadığını dahi sormaksızın sisteme girmelerine imkân tanımasının, hem ilgili üye işyerlerinden bu belgelere sahip olanların olmayanlar karşısında masraf, uyum ve denetimler nedeniyle rekabet gücünü azalttığını, hem de neticede tüketicilerin mevzuata uygun olmayan işyerlerinden edindikleri ürünler neden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 229

Yemin etmemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 61

VI - İhtiyati tedbirler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/798 · K. 2021/469

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2022/470

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/206 · K. 2021/651

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/354 · K. 2021/798

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/482 · K. 2021/915

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/7 · K. 2021/585

29 Haziran 2021