E. 2021/482 K. 2021/915

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/482 Esas KARAR NO : 2021/915 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2011 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/... DOSYA: DAVA TARİHİ : 25/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (...) arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin genel ticari uygulaması doğrultusunda, akaryakıt temin edilmeden önce ...'tan da teminat talep ettiğini, ...'ın, müvekkili şirkete teminat olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesi muhataplı, 08/08/2008 tarihli, ... seri nolu 600.000 TL tutarlı teminat mektubunu ibraz ettiğini, teminat mektubunda Kobi Bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi ... ve Şube Müdürü ... ... 'in imzasının bulunduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş. ... Şubesi muhataplı, 05/11/2008 tarihli ... lehine verilmiş teminat mektubunun adı geçen bankaca sahte olduğunun iddia edilmesi üzerine, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 08/08/2008 tarihli teminat mektubunun teyit edilmesi için gönderdiği yazılara cevaben, teminat mektuplarının adı geçen şube tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisinin aldığını, bu bilginin alınmasını takiben müvekkili şirket bir hakkın ortadan kalmaması için, adı geçen şubeye teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ve ilgili miktarın müvekkili şirketin banka hesabına EFT yapılmasını ihtar ettiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen ödeme talebi yerine getirilmeyen müvekkili şirketin T.C. ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ve ... yetkilileri aleyhinde banka aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, sahte teminat mektuplarına ilişkin soruşturmaların halen devam ettiğini, müvekkili şirketin, banka teminat mektuplarının sahte olması nedeniyle ...'tan alacağını tahsil edemediğini ve şirket alacağını tahsil edebilmek için ek masraflara da katlanmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin devam eden alacak takiplerinde mağduriyetinin en önemli sebebinin ise davalı banka olduğunu, somut olayda davalı bankanın sahte teminat mektubu nedeniyle oluşan zarardan adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu, zira davalının sahte olduğu iddia edilen teminat mektubunu düzenlediği kuvvetle muhtemel ... adlı şahsı işe almadan önce, kendisinden beklenen objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olmadığını, adam çalıştıranın emrinde çalışan kişilerin meydana getirdiği hasara da katlanmalarının hakkaniyet icabı olduğunu, buna göre müstahdemin çalışmasından yararlanan istihdam edene, kendi hâkimiyetine tabi olarak çalışan şahısların başkalarına zarar vermelerini önleyecek özenli davranışta bulunma yükümlülüğü yükletilmiş ve müstahdem işini görürken bir üçüncü şahsa hukuka aykırı şekilde zarar verince, istihdam edenin gerekli özeni göstermediği ve bu sebeple zararın meydana geldiği karine olarak kabul edilmiş olduğunu beyanla müvekkili şirketin davalı ...