Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... idaresindeki diğer davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 28/05/2018 tarihinde ... ... Market otoparkında arkasına ve aynalara bakmadan geri geldiği esnada müvekkilesine çarptığını, davalı ... ...'nın asli kusurlu olduğunu, diğer davalının 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun malik ve işleten sorumluluğunu düzenleyen hükümleri gereğince kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş'nin ise poliçe gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilesinin olay esnasında sağ kolunun kırıldığını, ilk müdahalenin ardından ameliyata alınıp koluna platin takıldığını, müvekkilesinin bir müddet hastanede tedavi görüp fizik tedavi aldığını, olaydan 2 sene sonra müvekkilesinin tekrar ameliyata alınarak kolundan platinin çıkarılacağını, kaza...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/7 KARAR NO:2021/585
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :24/09/2018 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :14/02/2020 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... idaresindeki diğer davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 28/05/2018 tarihinde ... ... Market otoparkında arkasına ve aynalara bakmadan geri geldiği esnada müvekkilesine çarptığını, davalı ... ...'nın asli kusurlu olduğunu, diğer davalının 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun malik ve işleten sorumluluğunu düzenleyen hükümleri gereğince kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş'nin ise poliçe gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilesinin olay esnasında sağ kolunun kırıldığını, ilk müdahalenin ardından ameliyata alınıp koluna platin takıldığını, müvekkilesinin bir müddet hastanede tedavi görüp fizik tedavi aldığını, olaydan 2 sene sonra müvekkilesinin tekrar ameliyata alınarak kolundan platinin çıkarılacağını, kaza sonrası müvekkilesinin işini de kaybettiğini, hastane ve ameliyat masraflarının müvekkilesi tarafından karşılandığını, davalı şirketten poliçe gereği sorumluluk miktarının müvekkile ödenmesinin istendiğini, davalı şirketin buna kayıtsız kaldığını, müvekkilesinin maddi manevi mağdur olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000 TL geçici 4.000 TL sürekli iş göremezlik, 2.000 TL tedavi giderleri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müvekkilesine ödenmesini ve alacağın teminat altına alınması için ... plaka sayılı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 28.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine 24.09.2018 tarihinde huzurda görülmekte olan davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik ... poliçesinin tanzim edilmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinin değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili ... şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, somut olayda müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan huzurdaki dava ikame edildiğinden Mahkemeye dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar ... ve ... ...'ya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir...