DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/424 Esas 2020/298 Karar sayılı ve 16/06/2020 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememizin 2021/116 Esas sırasına tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, verilen Mahkememizin 11/03/2021 tarih ve 2021/116 Esas 2021/160 sayılı kararı Davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinin 44. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2021 tarih 2021/728 Esas 2021/769 sayılı kararı ile KALDIRILARAK gelmekle; mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile özetle: Davalı borçlu şirket ile aralarında akdedilen 09/12/2010 tarihli alacağın temliki sulh ve ibra feragat sözleşmesindeki edimlerini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/608 Esas KARAR NO : 2022/383
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2019
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/424 Esas 2020/298 Karar sayılı ve 16/06/2020 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememizin 2021/116 Esas sırasına tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, verilen Mahkememizin 11/03/2021 tarih ve 2021/116 Esas 2021/160 sayılı kararı Davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinin 44. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2021 tarih 2021/728 Esas 2021/769 sayılı kararı ile KALDIRILARAK gelmekle; mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile özetle: Davalı borçlu şirket ile aralarında akdedilen 09/12/2010 tarihli alacağın temliki sulh ve ibra feragat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğinden dolayı tarafına ..10. İcra Müdürlüğü'nde ... Esas numarası ile toplamda 61.838,89 TL bedelli icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe borçlu vekili eli ile hem yetki hem de esasa ilişkin itiraz edildiğini, daha sonra talebi üzerine dosyanını yetkili ... 20. İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek... Esas numarasını aldığını ve borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe karşı yapmış bulunduğu itirazın hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, zira borçlu ile aralarında akdedilen ve icra dosyasında bir sureti mevcut 09/12/2010 tarihli temlik sözleşmesine göre davalı şirketin 25/06/2014 tarihine kadar adına açılmış banka hesabına 4.948,00 TL para yatırdığını, bu tarihten sonra ise oyaladıklarını, davalı borçlunun 25/06/2014 tarihine kadar banka hesabına kısım kısım yatırmış olduğu 4.948,00 TL'nin zaten aralarındaki sözleşmenin kabulü niteliğinde olduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve tamamen kötü niyete dayalı bir itiraz olup hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, alacağının tespiti ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, ticari davalarda arabulucuya başvurulmuş olmasının da dava şartı olduğunu, arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, dayanak sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakli niteliğinde olduğunun açık olduğunu, hal böyle iken dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlunun eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, dava dışı Tas. Hal. ... A.Ş.'nin tasfiye süreci devam ettiğini...