Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın ----- tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile ikame ettiği davada özetle, davacının davalıya ait ------tarihinde ----- fatura bedeliylef satın aldığını, davalını araçta bir sorun olmadığını beyan ve taahhüt ettiğini, aracın tüm servis işlemlerinin de daha sonra yetkili serviste yapıldığını, aracın olağan servis İşleri dışında tamir-bakım için tamirci veya servise gitmediğini, ancak ------tarihinde dava konusu araç ile ilgili ekspertiz yapma gereğinin ortaya çıkması sonucu, aracın sol ön çamurluğu ve her iki sol kapısında boya olduğunun belirlendiğini, aracın buna nazaran davalının ------ götürüldüğünü, aracın orada bir gün kaldığını, ama davalı yanca sonuç hakkında davacıya bilgi verilmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/379 Esas KARAR NO: 2022/236 KARAR TARİHİ: 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın ----- tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile ikame ettiği davada özetle, davacının davalıya ait ------tarihinde ----- fatura bedeliylef satın aldığını, davalını araçta bir sorun olmadığını beyan ve taahhüt ettiğini, aracın tüm servis işlemlerinin de daha sonra yetkili serviste yapıldığını, aracın olağan servis İşleri dışında tamir-bakım için tamirci veya servise gitmediğini, ancak ------tarihinde dava konusu araç ile ilgili ekspertiz yapma gereğinin ortaya çıkması sonucu, aracın sol ön çamurluğu ve her iki sol kapısında boya olduğunun belirlendiğini, aracın buna nazaran davalının ------ götürüldüğünü, aracın orada bir gün kaldığını, ama davalı yanca sonuç hakkında davacıya bilgi verilmediğini, davalı yana davatı yanca yazılan yazıya da davalının cevap vermediğini, davalının kendine yollanan ihtara da cevap vermediğini, öte yandan 'dava şartı- zorunlu arabuluculuk sürecinde davalı yanın araç davacıda iken hasarlandı savunması yaptığını savlamış, TBK md. 227/1-2 hükmünden hareketle şimdilik kaydı ile -------aracın satışı tarihinden başlayacak ticari faiz işletilmesiyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın ------ tanzim tarihli dilekçe ile araçta ayıp /gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, davaya konu araçtan faydalanma söz konusu olmadığını, araçta teknik müdahale gerektirecek bir sorun veya arızanın bulunmadığını, bu meyanda davalı yan önce yetki itirazı ve zamanaşımı savunması ileri sürmüş, ayrıca davacının ihbar yükümünü yasada belirlenen sürede ileri sürmediğini dermeyan ettiğini, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası olmadığını beyan ile aracın hala kullanılmaya devam edildiğini bildirip, davacının şikâyetlerinin gerçeği yansıtmadığını savlamış ve davanın reddini talep etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle davacının ''aracı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme'' seçimlik hakkını kullanması talebine ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Aracın alım satım ilişkisinin dava yanları arasında kurulduğu konusunda dava yanları arasında çekişme görülmemekte olduğunu, davacı yan, davalıya gönderdiğini bildirdiği bila tarih ihtarname metnini ve gönderi takibi belgesini dosyaya...