Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalılar ... ve ...'in müşterek ve müteselsil kefaletiyle... Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 26/11/2018 tarihi itibariyle kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususunu içeren ihtarın Gebze ... Noterliğinin 28/11/2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğinden, borçlular hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2022/399
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalılar ... ve ...'in müşterek ve müteselsil kefaletiyle... Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 26/11/2018 tarihi itibariyle kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiği hususunu içeren ihtarın Gebze ... Noterliğinin 28/11/2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğinden, borçlular hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiğini, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin TMK.'nın 2.maddesine uygun olduğunu, borçluların itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafça sözleşme örneğinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve sözleşmenin içeriğini kabul etmediklerini, sözleşmenin, müvekkilleri aleyhine haksız şartlardan ibaret olduğunu ve bu şartların eldeki davada hüküm ve sonuç doğurmasının hukuka aykırı sonuçlara yol açacağından davacı tarafça sunulan sözleşme ve içeriğini kabul etmediklerini, akdedilen sözleşme maddelerinin tartışmaya ve tartışıldığında değiştirilmeye kapalı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin diğer bankalarca da yapılan ve matbu bir metinden oluşan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazi kayıt koyma hakkı bulunmayıp karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklediğini, TBK uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, ayrıca kefaletin verildiği anda borcun belirli veya belirlenebilir olması gerektiğini, bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesinin, kredi müşterisine açılan ve kullandırılan kredinin muaccel olması sonucu doğuracağını, kat ihtarının tebliği ile temerrüt oluşacağını, ancak davacı banka tarafından muacceliyet koşullarını gerçekleştirmek için noter aracılığıyla müvekkiline hesap kat bildirimi yapılması gerekirken noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını ve yapıldığı iddia edilen söz konusu bildirimlerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ olmadığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğ...