DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; taraflar arasında ...- Nilüfer Bursa adresinde kain binanın kiralanmasına yönelik 25/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, binanın ... Holding adına kiralanmasına aracılık ettiğini, taşınmazın halen 3 aydır davalılarca kullanıldığını, müvekkilinin aracılık ücretinin ödenmemesi üzerinde Bursa 24. Noterliğinin 26/04/2017 tarihli, 8087 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini,...
...- TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1206 KARAR NO : 2022/529
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; taraflar arasında ...- Nilüfer Bursa adresinde kain binanın kiralanmasına yönelik 25/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, binanın ... Holding adına kiralanmasına aracılık ettiğini, taşınmazın halen 3 aydır davalılarca kullanıldığını, müvekkilinin aracılık ücretinin ödenmemesi üzerinde Bursa 24. Noterliğinin 26/04/2017 tarihli, 8087 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, müvekkilinin adresi İstanbul olduğundan yetki itirazları olduğunu, ... Holding ve ... ...' ın sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, sözleşmede herhangi bir adresin bildirilmediğini, hangi taşınmaza ilişkin sözleşme yapıldığının belli olmadığını, davalılardan ...' in ... Holding bünyesinde herhangi bir imza yetkisi bulunmadığını, taşınmazı kendisinin bulduğunu, davacının simsarlık ücretini kazanmadığını belirterek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini i talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasının celbedildiği, alacaklısının davacı, borçlularının davalılar olduğu, ödeme emrinin ... ...' a tebliğ edilemediği, davalı ...' e gönderilen tebligatın mazbatasının dosyaya bulunmadığı, davalı holdinge 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibe aynı tarihte itiraz edildiği, 23/06/2017 tarihinde takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklı vekiline tebliğine ilişkin dosya içerisinde mazbata bulunmadığı ancak, 23/06/2017 tarihinde alacaklı vekilinin icra inkar belgesi verilmesi talebinde bulunduğu, bu tarihte durma kararından haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, davanın 09/10/2017 tarihinde açılmıştır. Davacı tarafından 25/11/2016 tarihli yer gösterme tutanağı örneğinin dosyaya sunulduğu, müşterinin ... ... ..., emlak firması yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince müvekkilinin aynı nit...