DAVA :Ortaklıktan Çıkma ve Çıkma Payının Ödenmesi Olmadığı Takdirde ŞirketinFeshi DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma ve Çıkma Payının Ödenmesi Olmadığı Takdirde Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin % 33 oranında ortağı olduğunu, eski ortaklar ... ve ...'ın şirket ortağı olmayan ...'ı temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atadıklarını, ...'ın ...'ın oğlu olduğunu, bahsi geçen iki ortağın İzmir 2. ATM'nin .../... Esas sayılı şirkete kayyım atanması talepli dava sonrasında paylarını ... isimli kişiye devrettiklerini, ...'nun o zamandan beri şirket ortağı olduğunu, ...'ın temsil görevine son verildiğini, ...'ın şirketi temsile yetkili olduğu dönemde kambiyo senedi düzenleme yetkisine sahip olduğunu, bu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/771 KARAR NO : 2022/378
DAVA :Ortaklıktan Çıkma ve Çıkma Payının Ödenmesi Olmadığı Takdirde ŞirketinFeshi DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma ve Çıkma Payının Ödenmesi Olmadığı Takdirde Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin % 33 oranında ortağı olduğunu, eski ortaklar ... ve ...'ın şirket ortağı olmayan ...'ı temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atadıklarını, ...'ın ...'ın oğlu olduğunu, bahsi geçen iki ortağın İzmir 2. ATM'nin .../... Esas sayılı şirkete kayyım atanması talepli dava sonrasında paylarını ... isimli kişiye devrettiklerini, ...'nun o zamandan beri şirket ortağı olduğunu, ...'ın temsil görevine son verildiğini, ...'ın şirketi temsile yetkili olduğu dönemde kambiyo senedi düzenleme yetkisine sahip olduğunu, bu yetkisine istinaden 18.05.2016 tarihinde kurulan ve kurulduktan bir kaç ay sonra faaliyetine son veren ... Elektrik ve Aydınlatma A.Ş.'ne davalı şirketi 700.000,00-TL borçlandırarak davalı şirketin içinin boşaltılmasının ve davacının payının diğer ortaklara devrinin amaçlandığını, bu konuda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine söz konusu borçlanmaya konu icra dosyasının haricen tahsili gerekçesi ile kapatıldığını, yine davalı şirketin faaliyet adresinde çekirdek unvanı ile aynı olan ... Mağazacılık İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirket kurulduğunun, ticaret sicil gazetesinden öğrenildiğini, bu şirketin müdürünün ... olup, kurucu ortaklarından ...'in ...'ın kayın pederi, ...'un ise eski ortak ...'in eşi olan ...'in yeğeni olduğunu, bu şekilde eski ortakların ve ...'ın davacıdan hisselerin devralınıp devre dışı bırakılmasının amaçlandığını, ...'in ve ...'ın şirketteki hisselerini müvekkilinin bilgisi dışında onu zarara uğratmak için hisselerini devrettiğini, belirtilen icra takibi nedeniyle davalı şirket faaliyetlerinin tamamen durduğunu, gayri faal duruma geçtiğini, devirden günümüze kadar şirketin kar dağıtımı yapılmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını, müvekkilinin şirketten kar elde edemediği gibi kendisine de herhangi bilgi ve belge verilmediğini, müvekkilinin kamu borçları ile karşı karşıya kalmak istemediğini, şirkete ortak olma amacının ortadan kalktığını, ortaklar arasında güven ilişkisinden de bahsedilemeyeceğini, davacı yönünden ortaklığın çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilinin haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmasına, ortaklık payının hesaplanarak davacıya verilmesine karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliği için gönderilen tebligatın adresinde bulunmadığından iade olunduğu, Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinin aynı adres olması itibarı ile şirkete T.K.35. Maddesine göre dava dilekçesinin tebliğ olunduğu, davaya cevap ver...