Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım işleri yapan olduğunu, ... Sağlık Danışmanlık A.Ş. Sağlık bilişim projeleri yapan bir şirket ve davalı ... ...'un da bu şirketin sahibi ve yetkilisi olan ve özel hastanede çalışan doktor olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/04/2019 tarihinde "Hava ve Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adi ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin ve davalı şirketin Hava ve Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adli Ortaklık Sözleşmesinin ifasına başladığını, sözleşme konusu ortaklık kapsamında kullanılmak üzere "...Org." markası için marka başvurusu yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete de bilgi...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2022/321 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR Y.TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım işleri yapan olduğunu, ... Sağlık Danışmanlık A.Ş. Sağlık bilişim projeleri yapan bir şirket ve davalı ... ...'un da bu şirketin sahibi ve yetkilisi olan ve özel hastanede çalışan doktor olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/04/2019 tarihinde "Hava ve Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adi ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin ve davalı şirketin Hava ve Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adli Ortaklık Sözleşmesinin ifasına başladığını, sözleşme konusu ortaklık kapsamında kullanılmak üzere "...Org." markası için marka başvurusu yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete de bilgi vermediğini, müvekkili şirketin davalı taraflara ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen davalı tarafların sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemiş yetiren getirme yönünde de herhangi bir irade göstermediğini, müvekkili şirket tarafından haricen elde edilen bilgiye göre müvekkili ş irket tarafından hazırlanan ve davalı şirket sahibi ve yetkilisine teslim edilen kaynak kodları ve diğer bilgi ve belgeler başka bir yazılım firmasına verildiğini ve bu yazılımdan yola çıkalırak proje müvekkili şirket olmaksızın yürütülmek için çalışmalar yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirkete herhangi bir bilgi vermeden AAM ve AmbulansTR Web Protokol yazılımlarını kullanmaya başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yazılımın hukuka aykırı olarak adi ortaklık ilişkisi dışında kullanma niyetinde olduğunu, davalıların müvekkili şirket tarafından kendilerine sözleşme ilişkisi çerçevesinde emanet ve teslim edilen yazılım ile portallardan yetkisiz olarak yararlanmaya çalıştığını bu ürünleri satmak ve pazarlamak amacıyla birçok faaliyette bulunduğunu, yazılım bedeli konusunda taraflarca anlaşılmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin sözleşmeye göre yaptığı yazılım işlerinin karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tacir sıfatına haiz olmadığını, diğer müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olduğunu, dava...