DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.05.2014 tarihinden geçerli olmak üzere, "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" tanzim edildiğini, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin ürettiği ürünleri distribütör vasıtasıyla tüketici taleplerine uygun, düzenli olarak satın almayı, barındırmayı ve satmayı; yıllık 17.000 Litre satış taahhüdünün bulunduğunu; sözleşmenin 10/b maddesi uyarınca faaliyetlerini kısmamayı; bu kapsamda kendisine 4.200-TL katkı sağlandığını; davalının 14.02.2015 tarihi itibariyle ticari faaliyetini sonlandırdığını; bu hususun müvekkil şirket,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/620 Esas KARAR NO : 2022/378
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.05.2014 tarihinden geçerli olmak üzere, "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" tanzim edildiğini, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin ürettiği ürünleri distribütör vasıtasıyla tüketici taleplerine uygun, düzenli olarak satın almayı, barındırmayı ve satmayı; yıllık 17.000 Litre satış taahhüdünün bulunduğunu; sözleşmenin 10/b maddesi uyarınca faaliyetlerini kısmamayı; bu kapsamda kendisine 4.200-TL katkı sağlandığını; davalının 14.02.2015 tarihi itibariyle ticari faaliyetini sonlandırdığını; bu hususun müvekkil şirket, distribütör, davalı yan kayıtları ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile sabit bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesinde belirtilen düzenlemelere bağlı olarak, katkı payının iadesi yanında sözleşme koşullarına uyulmamasına bağlı olarak 13.000-TL cezai şart öngörüldüğünü, sözleşmenin 20 ve 21. madde hükümlerinin ihlaline dayalı olarak, ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek belirtilen taleplerin 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini; ödeme yapılmaması üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile itiraz konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçelerinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cezai şart bedelinin geçersiz olduğunu, işyerinin Belediye tarafından kapatıldığını ve kendi kusurunun bulunmadığını, katkı bedelinin de kusuru bulunmadığından yerinde bulunmadığını, cezai şart bedelinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddi ile davacının % 20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında kurulan sözleşme gereğince, cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, sözleşme örneği, ihtarname örnekleri, distribütör kayıtları, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Mahkememizce, 16/10/2018 tarihinde, davanın kısmen kabulüne,.... karar verilmiş, bu karar davacı tarafın temyizi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk 27/09/...