DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçi ...'ın davalı şirketlerde, müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında özel güvenlik personeli olarak çalıştığını ve iş yerinin kapatılması sebebiyle iş aktinin sona erdiğini, söz konusu sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu; dava dışı İşçi ...'a 2 yıl 1 ay 25 günlük çalışmasının karşılığı müvekkil kurum tarafından brüt 4.967,50 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu kıdem...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/16 Esas - 2022/425
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2022/425
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçi ...'ın davalı şirketlerde, müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında özel güvenlik personeli olarak çalıştığını ve iş yerinin kapatılması sebebiyle iş aktinin sona erdiğini, söz konusu sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu; dava dışı İşçi ...'a 2 yıl 1 ay 25 günlük çalışmasının karşılığı müvekkil kurum tarafından brüt 4.967,50 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu kıdem tazminatı ödemesinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçiyi çalıştıran yüklenici firmalardan ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde avans faiziyle birlikte davalı firmalardan, rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye davacı idarenin ödeme yaptığını ödeme sonucu taraflarına davanın açıldığını, müvekkili şirket ile davacı tarafından imzalanan hizmet sözleşmesinde yer belirlendiği ve yer sözleşmesi yapıldığını, İş Kanununda asıl işverenin alt işverene rücu etmesine ilişkin bir maddenin olmadığını, davacının yaptığı ödemeden açılan bu dava ile haberdar olduklarını, önceden kendilerine bir ihbar veya bildirimin yapılmadığından, işbu davanın açılmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarının müvekkili şirkete rücu edilebileceği konusunda bir düzenleme olmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini; davacı tarafın depoları kapatmasından kaynaklı işçi sayısının azaltıldığını müvekkili şirketin işçinin işten çıkarılmasında herhangi bir kusurunun olmadığını,; söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı işyerinde davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi''ye davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının davacı tarafından davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce SGK hizmet dökümü ile Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü dava dışı işçiye ait kayıtlar ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. 4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanununu...