Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2022/384 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde açılan olan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacı ile dava dışı ... Grubu A.Ş. arasında 11/05/2011 tarihinde devre mülk satışını konu alan sözleşme imzalandığını, sözleşme bedeli 15.200,00 TL olup ödemenin dava dilekçesinde belirtilen senetler ileyapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafından kısmi ödemeler bir araya getirilip senet bedeline ulaşınca ilgili senedin iade edilmesi gerekir iken bu iade işleminin yapılmadığını, dava dışı şirketin 2013 yılındaki talebi üzerine peşin ödeme yapılması halinde alacaktan bir miktar indirim yapılmasını kabul edildiğini ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2022/384
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde açılan olan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacı ile dava dışı ... Grubu A.Ş. arasında 11/05/2011 tarihinde devre mülk satışını konu alan sözleşme imzalandığını, sözleşme bedeli 15.200,00 TL olup ödemenin dava dilekçesinde belirtilen senetler ileyapılmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafından kısmi ödemeler bir araya getirilip senet bedeline ulaşınca ilgili senedin iade edilmesi gerekir iken bu iade işleminin yapılmadığını, dava dışı şirketin 2013 yılındaki talebi üzerine peşin ödeme yapılması halinde alacaktan bir miktar indirim yapılmasını kabul edildiğini ve bu amaçla ibraname dahi verilmesine rağmen davaya konu üç adet bononun davacıya iade edilmeyip ciro edilerek davalı şirkete devir edildiğini, davalı şirket tarafından bu senetlere dayanılarak davacı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan bono bedelleri ödendiği için davalıya da bu bonolar nedeni ile borçlarının bulunmadığını belirtip, icra takibi ve dayanağı olan bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davayı konu bonoların dava dışı ... Grubu A.Ş. Şirketinden olan alacaklarının ödenmesi amacı ile ciro edilerek kendilerine verildiğini, bonoları kendilerine veren dava dışı ... Grubu A.Ş. ile davacı arasındaki iddia ve savunmalarının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, senet metninden bu bonoların tüketici işlemi için düzenlendiğinin veya teminat olarak verildiğinin açıkça anlaşılamaması nedeni ile gerek bonolar için ödeme yapıldığı, gerekse bu bonoların tüketici işlemine ilişkin ve teminat amaçlı verilip geçersiz olduklarının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacı ile dava dışı ... Grubu A.Ş. arasında düzenlendiği söylenen Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından daha önce yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Kararımıza karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarihli kesin nitelikli kararında da belirtildiği gibi; Dava, tüketici senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Dairesinin .... sayılı icra dosyasında davalı Kızılcahamam ... Yatırım AŞ tarafından davacı ... ve ... Grubu AŞ aleyhine 10.251,23TL işlemiş faiz ve komisyon bedeli ile dava konusu 25.12.2014 vadeli 4.116,0 TL bedelli, 25.12. 2015 tarihli aynı bedelli ve 25.03.2016 tarihli 10...